Решение по делу № 33-893/2023 от 06.06.2023

Дело №                                                                                                      Председательствующий - судья ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего    ФИО6,

        судей                                  Измайлова И.М. и Бойчука С.И.,

        при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ООО СК «Неон», администрации муниципального образования «<адрес>» об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества

    по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кавказ»), ООО СК «Неон», администрации МО «<адрес>» об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600008:660, общей площадью 1000 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 06-06-02/006/2012-101, общей площадью 271,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Насыр-Кортский административный округ, <адрес> б.

    ФКУ Упрдор «Кавказ» осуществляет деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-29 «Кавказ» и реконструкцию автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон».

     Истец указывает, что после реконструкции дороги расстояние от его земельного участка до края проезжей части дороги будет составлять 9,8 м.

           Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении его прав как собственника, поскольку расположив автомобильную трассу Р-217, категории «1Б» в черте населенного пункта, ответчиками не учтены обязательные требований п.11.6 Свода правил 42.13330.2011, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и п.11.11 Свода правил 42.13330.2016, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих, что расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования Свода правил 51.13330, не менее 25 м.

     Полагая, что его права на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования нарушены, просит суд:

    признать действия ответчиков, допустивших разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, <адрес> (корректировка)» незаконными и противоречащими требованиям Градостроительного кодекса РФ и СП 42.13330.2011, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и п. 11.11. СП 42.13330.2016, действующего с ДД.ММ.ГГГГ в части: «Расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25 м»;

    обязать ответчиков определить линию жилой застройки и привести документацию по планировке территории линейного объекта - федеральной трассы ФАД «Кавказ» Р-217, категории «1Б», в черте населенного пункта в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ и СП 42.13330.2011 и п. 11.11. СП 42.13330.2016;

    обязать ФКУ Упрдор «Кавказ» принять решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка вместе с объектами недвижимости, расположенными на нем.

      Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 06:05:0600008:660, общей площадью 1000 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 06-06-02/006/2012-101, общей площадью 271,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Насыр-Кортский административный округ, <адрес> б.

            Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации "Развитие транспортной системы".

       В рамках данной программы выделена подпрограмма «Дорожное хозяйство», одним из направлений которой является Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, <адрес> (корректировка).

          Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 1223-р утверждена проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, <адрес> (корректировка)".

    ФКУ Упрдор «Кавказ» осуществляет деятельность по организации строительства автомобильной дороги федерального значения М-29 «Кавказ» и реконструкцию автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон».

           Строительная компания «Неон» осуществляет выполнение дорожных работ по строительству транспортной развязки в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на несоответствие проектной документации по планировке территории и проектной документации объекта автомобильная дорога требованиям действующего законодательства, чем нарушено его право на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (ведение личного подсобного хозяйства), в связи с чем в целях защиты своего права просит возложить на ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» обязанность по принятию решения об изъятии для государственных нужд Российской Федерации принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на месте расположения земельного участка, принадлежащего истцу, производится не строительство новой автомобильной (магистральной) дороги, а реконструкция ранее существовавшей автомобильной скоростной дороги, а также из недоказанности истцом невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч.10 ст.45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Реконструкцией линейных объектов в силу п.14.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

    В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

          В целях обеспечения безопасности дорожного движения ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

          Судом установлено, что распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 1223-р утверждена проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, <адрес> (корректировка)".

    Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГГЭ-10970/15-01 и №/ГГЭ-10970/07-01.

          Отклоняя доводы истца, суд, проанализировав положения п.1.1, п.11.6 СП 42.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, п.11.11 СП 42.13330.2016, действующих с августа 2020 г., применительно к обстоятельствам дела пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения п.11.6 СП 42.13330.2011 в части необходимости соблюдения отступа от жилой застройки до края дороги 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СП 51.13330, не менее 25 м, поскольку в районе расположения земельного участка истца производится не строительство новой автомобильной (магистральной) дороги, а осуществляется реконструкция ранее существовавшей автомобильной скоростной дороги.

    Кроме того, дополнением № к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» пункт 9.11 раздела 9 изложен в новой редакции и не содержит в себе указание о выполнении проектирования на участках прохождения трассы по населенным пунктам по нормам СП 42.13330.2011.

     В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, не подпадает в полосу отвода строительства и реконструкции автомобильной дороги, реконструкцией дороги фактически не занят, что также следует из письменных возражений на иск представителя ФКУ Упрдор «Кавказ».

            Между земельным участком и автомобильной дорогой проходит дорога местного значения, что усматривается из имеющихся в материалах дела фотоснимков.

          При указанных обстоятельствах, учитывая предмет спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют правовую позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ.

    В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ООО СК «Неон», администрации муниципального образования «<адрес>» об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                           ФИО6