Решение от 31.01.2023 по делу № 33-81/2023 (33-17438/2022;) от 07.10.2022

Дело № 33-81/2023 (№ 33-17438/2022)

УИД 66RS0045-01-2022-000629-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2022 по иску Кузьминой Елены Владимировны к Романову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Кузьминой Е.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Гориновой С.Р., ответчика Романова В.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Романову В.Н. о защите прав потребителя, в котором просила уменьшить стоимость выполненных работ по договору № 404 от 06.10.2020 на сумму 42 255,41 рублей, взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 42255,41 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 177 093,75 рублей, убытки в размере 10 909,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 433 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.10.2020 между ней (заказчиком) и Романовым В.Н. (подрядчиком) был заключен договор подряда № 404 по организации и выполнению работ согласно спецификации указанных работ - комплекс строительных работ, устройство навеса над гаражом (односкатная крыша с кровлей) по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ и материалов составила 177 093 руб., была оплачена истцом ответчику наличными денежными средствами. Согласно п.8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составил 6 месяцев со дня подписания договора. В пределах гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки выполненных работ. Истец обращалась за проведением строительно-технической экспертизы в экспертную организацию ИП ( / / )6 В результате проведения экспертизы было установлено, что фактический объем выполненных работ составляет 79,56 кв.м, что на 14,89 кв.м меньше указанных по договору № 404 от 06.10.2020. Также экспертом установлены дефекты и нарушения требований нормативной документации, допущенные подрядчиком. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов деревянной крыши составляет 49 336,66 рублей. Истец полагала, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указывал что в ходе согласования условий выполнения указанных в договоре работ истцу было разъяснено, что выполнение работ из материалов заказчика может привести к ухудшению качества результата работ, поскольку доска, предоставленная заказчиком, является не калиброванной. Кроме того истцу было предложено установить гидроизоляционный слой мембраны в подкровельном пространстве для предотвращения нежелательных протечек кровельного настила при малом градусе наклона. Увеличить градус наклона не представлялось возможным ввиду того, что установленный подрядчиком навес является продолжением возведенного заказчиком участка кровли. Однако доводы ответчика были отвергнуты истцом, поскольку дополнительные расходы не нужны. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии и на условиях настоящего договора, о чем свидетельствует подписание сторонами акта от 22.10.2020, в котором указано, что претензий стороны не имеют. Поскольку претензия была подана истцом в пределах гарантийного срока, ответчик своими силами и за собственный счет установил дополнительный элемент примыкания уплотнения верхний и нижний с дополнительной прокруткой. По вопросу разницы договорного объема работ и фактически выполненного указывал, что по условиям договора объем работ в комплексе по выполнению кровли МЧ 0,45 составляет 94,45 кв.м. Указанный объем не равен площади навеса, поскольку является суммарным и включает в себя разные виды работ. Ответчик неоднократно добровольно исполнял требования потребителя путем устранения недостатков и выплаты компенсации в размере 35000 руб., добросовестно реагировал на все замечания заказчика. Считает, что со стороны истца имеют место быть признаки злоупотребления правом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.В. отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает ошибочными выводы суда о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом неверно применены нормы о бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Поскольку недостатки работы выявлены в период гарантийного срока, поэтому истец вправе требовать устранения любого недостатка, и не только существенного. Настаивает на том, что доказательством некачественного выполнения подрядных работ являются многочисленные попытки ответчика устранить недостатки за свой счет. Акт о приемке работ от 22.10.2020 не может являться доказательством качества выполненных работ. Исходя из договора подряда и счета на оплату, материалы приобретались ответчиком. Полагает, что фактический объем выполненных работ меньше объема работ, указанных в счете и оплаченных ответчиком. Считает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направила для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2020 между Кузьминой Е.В. (заказчиком) и Романовым В.Н. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ № 404 (л.д.11-13), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ согласно спецификации указанных работ от 06.10.2020 №401 комплекс строительных работ, устройство навеса над гаражом (односкатная крыша с кровлей МЧ 0,45 в комплексе).

Согласно счету на оплату № 401 от 06.10.2020 (л.д.14), услуга - устройство навеса над гаражом односкатная крыша с кровлей МЧ 0,45 (8017) стропильная группа устроена по технологии деревянных ферм в односкатном направлении из доски 50\150\600 хвойных пород предоставленной стороной заказчика. Кровля МЧ 0.45 и крепеж с подборными элементами (карнизы, водосточная система) в комплексе материалы/работы на 94,45 м2. Цена 1875 руб. Стоимость работ и кровельных материалов исчислять по калькуляции за 1 м2 за целостность готового изделия.

Стоимость работ определена сторонами 177093 рублей (п.3.1 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок 6 месяцев со дня подписания договора. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в переделах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, независящим другим от подрядчика причинам.

Согласно акту от 22.10.2020 (л.д.13-оборот), подписанного заказчиком и подрядчиком, работа по настилу навеса над гаражом произведена полностью, сумма по договору выплачена полностью, претензии стороны не имеют.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 Кузьмина Е.В. обратилась к Романову В.Н. с претензией (л.д.17), в которой просила устранить недостатки, возникшие в ходе эксплуатации крыши – во время снегопада и ветра, снег проникает в помещение и на чердак, узел примыкания.

По претензии поддува снега под примыкание Романовым В.Н. был установлен элемент примуплотнения верхний и нижний, с дополнительной прокруткой, на что Кузьмина Е.В. претензий не имела, о чем указано в тексте претензии (л.д.17).

Согласно переписке по мессенджеру «ватсап» между истцом и ответчиком, имелась течь крыши 10.06.2021(л.д.129 – 133).

Из копии расписки Кузьминой Е.В. от 17.06.2021 следует, что Кузьмина Е.В. приняла компенсацию от Романова В.Н. в размере 35000 рублей в счет предоставленных претензий по протеканию крыши. Сумма получена полностью. (л.д.67).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 21.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 138-140), её проведение поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ( / / )7 ООО «Независимая экспертиза» от 23.06.2022 (т. л.д.147-180), конструкции крыши строения (пристроя к жилому дому) имеют незначительные строительные недостатки в виде монтажных зазоров сопряжения деревянных стропильных элементов, не влияющих на надежность и долговечность конструкции в целом. Единичные недостатки в виде нарушений крепления листов металлочерепицы саморезами помимо досок обрешетки. Характерных следов наличия протечек по деревянным элементам не установлено. Причиной наличия монтажных зазоров в сопряжении деревянных конструкций, пропилов как следов воздействий режущего инструмента крепления саморезов вне доски обрешетки (несущественный, устранимый дефект) являются строительные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении строительно – монтажных работ по её возведению. Качество выполненных строительных работ по ее возведению соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и необходимых материалов по устранению установленных экспертным исследованием дефектов, недостатков, составляет 4000 рублей.

Экспертом также высказано особое мнение: экспертом установлено, что уклон кровли составляет 16+_ 5%, уклон создан «по - факту», исходя из имеющихся параметров: высоты наружной стены пристроя и свеса кровли жилого дома. В исследуемом случае на месте изломов ската крыш установлен сопрягающий элемент из кровельного материала. Для скатов кровель от 20% и более разработан стандартный узел примыкания, с определенными размерами пристенной планки. При скате крыши менее 12 %, как в исследуемом случае, создается «эффект запруды», т.е. вода, стекающая по скату крыши более 35% и в большом количестве, за счет площади сбора ливневых осадков, «подтапливает» прогиб металлочерепицы на крыше пристроя и затекая под пристенную планку попадает во внутрь помещений. Имеющееся уплотнение не предназначено для её удержания, оно выполняет роль защиты от ветровой нагрузки попадания «заметания» снега под кровлю.

Разрешая спор, дав оценку всей совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что течь крыши является результатом некачественно выполненных работ ответчиком, указав, что такие доказательства отсутствуют и в заключении строительно – технической экспертизы №030821, выполненной специалистом ( / / )6, представленной стороной истца.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в деле заключения специалистов – экспертов, имеют существенную разницу по результатам исследований одного и того же объекта, и в порядке ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением судебной коллегии от 15.11.2022 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительных экспертиз» ( / / )9 (т. 2 л.д.60-69).

После поступления заключения повторной судебной экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы:

1) экспертом определен общий объем фактически выполненных Романовым В.Н. строительно-монтажных работ по устройству навеса над гаражом. Экспертом произведены натурные измерения выполненных работ: площадь покрытия кровли навеса из металлочерепицы составляет 78,59 кв.м; площадь подшивки карнизов составляет 18,2 кв.м.; площадь зашивки фронтонов составляет 6,89 кв.м.

Сметный расчет с расценками работ по позициям в договоре отсутствует. Эксперт пришел к выводу о том, что в договоре не учтена позиция по зашивке фронтонов, площадью 6,89 кв.м.

2) По качеству строительно-монтажных работ, выполненных Романовым В.Н., эксперт указал, что проектная документация на устройство кровли навеса отсутствует; отсутствуют и решения по устройству узлов соединения элементов крыши. Крыша выполнена по традиционным технологиям для данного вида работ и рекомендациям производителей кровельных материалов.

Экспертом зафиксированы недостатки в изготовлении деревянных ферм крыши навеса. Нижние пояса ферм из досок ослаблены пропилами.

3) К выявленным недостаткам относятся пропилы в нижних деревянных поясах ферм. Недостаток образовался вследствие неаккуратного ведения работ при изготовлении ферм.

Данный недостаток эксперт отнес к малозначительным дефектам: дефекты, которые существенно не влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанный недостаток является устранимым.

4) Стоимость работ по устранению недостатка стропильных ферм крыши навеса составила сумму 4094 руб.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в результатах проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому она принимается во внимание при разрешении возникшего спора.

Проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывает. ( / / )8 Марчук имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» по квалификации «инженер-строитель», включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования», проходил повышение квалификации по программам: «Безопасность строительства, осуществление строительного контроля», «Основы сметного дела на базе программного комплекса «Гранд-Смета». ( / / )9 имеет аттестаты по подтверждению знаний «Работы по организации строительства», «Строительный контроль за общестроительными работами». Согласно сертификату соответствия судебного эксперта, выданного 09.12.2022, ( / / )9 имеет экспертные специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». ( / / )9 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т. 2 л.д.99-104).

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Экспертом при проведении судебной экспертизы был произведен осмотр объекта с участием представителей сторон (т. 2 л.д.97). Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. При этом выводы судебного эксперта категоричны, их достоверность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия исходит из необходимости учитывать, что согласно положениям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в материалах дела имеется два технических заключения, составленных специалистами в области строительства, выводы которых имеют существенную разницу по результатам исследований одного и того же объекта, с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и именно поэтому выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия принимает во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы несогласия стороны истца с выводами проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, не дают оснований для критической оценки судебной коллегией выводов названной судебной экспертизы, вследствие чего вышеназванные выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы принимаются судебной коллегией во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы истца были тщательно исследованы экспертом и изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Так, экспертом было отмечено, что уклон кровли из металлочерепицы в данном случае меньше нормативных значений, но достаточно для нормального водоотвода атмосферных осадков с крыши. Уклон кровли навеса сформирован существующей конфигурацией жилого дома и выполненными стенами пристроя, не мог быть выполнен иначе без реконструкции крыши жилого дома. Ответчиком выполнялась кровля навеса по существующим несущим элементам. Имеется необходимость выполнения дополнительного мероприятия по обеспечению водонепроницаемости стыков листов кровли из металлочерепицы.

Подрядчиком после жалобы на протечку кровли в месте примыкания к существующей кровле жилого дома была выполнена герметизация стыка, что соответствует нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

Экспертом отмечено, что установленные элементы верхних и нижних поясов ферм, стоек, подкосов достаточны для данного типа кровли.

Истцом указывалось на пропилы в нижнем поясе ферм по кромке элемента. Ослабление несущих элементов не допускается. В данном случае эксперт указал на возможность руководствоваться СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Придя к выводу, что в данном случае это является производственным дефектом, эксперт указал на малозначительность данного дефекта, стоимость работ по устранению данного недостатка определена экспертом в сумме 4094 руб.

Также экспертом указано, что СП 17.13330.2017 «Кровли» рекомендует под металлическими покрытиями выполнять водозащитную пленку для отвода влаги и конденсата за пределы помещения. Истец не согласился на дополнительные затраты и не дал разрешения на установку водозащитной пленки.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой подтверждается наличие малозначительного дефекта, который не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента. Следовательно, выявленный недостаток не ухудшил результат работы ответчика, не сделал результат работы ответчика не пригодным для его использования, не является существенным или неустранимым.

Более того, материалами дела подтверждается, и не оспаривалось истцом, что ответчиком неоднократно на претензии истца осуществлялись работы по устранению недостатков, после чего от ответчика истцом 17.06.2021 принята компенсация в размере 35000 руб. в счет предоставленных претензий по протеканию крыши (т. 1 л.д.67).

С учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по устранению малозначительных недостатков выполненной работы определена в размере 4094 руб., ответчиком истцу выплачено в счет предоставленных претензий сумма 35000 руб., судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 42255, 41 руб. и убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический объем выполненных работ (79, 56 кв.м) меньше объема работ, указанных в счете (94,45 кв.м) и оплаченных ответчиком, со ссылкой на заключение ИП ( / / )6, являются несостоятельными, опровергаются выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, в договоре не учтена позиция по зашивке фронтонов, площадью 6,89 кв.м. Экспертом установлено, что площадь покрытия кровли навеса составляет 78,59 кв.м., площадь подшивки карнизов – 18,2 кв.м. В сумме указанные площади составят 96,79 кв.м. (78, 59 +18,2), что уже больше площади, указанной в смете (94, 45 кв.м.). С учетом выводов эксперта, если учесть позицию по зашивке фронтонов, то общая площадь работ составит 103, 68 кв.м (78, 59 +18,2+6,89). Таким образом, фактический объем выполненных работ превышает объем работ, указанных в счете.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Кузьминой Е.В. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Романов В.Н. выполнял работы как физическое лицо. Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для квалификации отношений, регулируемых названным Законом, необходимо, чтобы исполнитель при заключении договора был либо организацией, либо индивидуальным предпринимателем. В данном случае такие условия отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для взыскания с Романова В.Н. в пользу Кузьминой Е.В. компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░