Решение по делу № 33-9/2022 (33-5008/2021;) от 01.07.2021

29RS0№-28Судья Дружинин И.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	22 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоход А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по исковому заявлению Тихоход А.В. к Р.З.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Тихоход А.В. обратилась с исковым заявлением к Р.З.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (далее – СНТ «Родник»), <адрес>, кадастровый №. Ответчику на праве пользования принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Возведенные Р.З.Я. на своем земельном участке постройки расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, вследствие чего затеняют её участок, доставляя неудобства. Кроме того, между участками скапливается вода в результате таяния снега и после дождей, которая затапливает участок истца. Скат крыши возведенных ответчиком построек ориентирован в сторону земельного участка истца, в результате чего, снег и дождевая вода сходят на соответствующий земельный участок истца.

Просила суд обязать Р.З.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести садовый дом и хозяйственные постройки вглубь своего земельного участка, установить скат крыши хозяйственных построек таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Тихоход А.В., ответчик Р.З.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Тихоход А.В. - Мальцева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Р.З.Я. - Ханин В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц администрация МО «Северодвинск», СНТ «Родник», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.2021 постановлено:

«исковые требования Тихоход А.В. к Р.З.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Р.З.Я. обязанность установить на крыше хозяйственных построек и бани, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>», <адрес>, кадастровый №, устройство снегозадержания и отвода ливневых стоков со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив срок исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Р.З.Я. в пользу Тихоход А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 16 300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихоход А.В. к Р.З.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса садового дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, отказать».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Тихоход А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что избранный судом способ устранения нарушения прав истца, которые нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ведет к восстановлению прав истца в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает ошибочным вывод суда о недопустимости применения такой меры защиты нарушенного права, как снос возведенных построек. Считает, что в результате незаконных действий ответчика земельный участок истца не может быть использован в прямо предусмотренных для этого целях – для выращивания различного рода культур ввиду затененности и плохой проветриваемости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Р.З.Я. на его правопреемника – ФИО13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Елисеева И.Н, ответчика ФИО13 и его представителя Ханина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тихоход А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Р.З.Я. являлся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Р.З.Я. возвел на своем земельном участке садовый дом, два сарая и баню, которые расположены от смежной с границей земельного участка истца на расстоянии от 0,22 м. до 1,46 м., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному заключению также установлено, что ввиду несоблюдения требований п. 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр), согласно которым при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, скат кровли с хозяйственных построек и отвод воды из бани, расположенных на участке ответчика, ориентированы в сторону участка №, вследствие чего дождевая вода и слив попадают на соответствующий участок истца, что является нарушением.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 304 ГК, ст.ст. 12, 65 ГПК РФ, п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений», а также разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровья граждан вследствие сохранения спорных построек, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в соответствующей части.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности установить на крыше хозяйственных построек и бани, расположенных на его земельном участке, устройство снегозадержания и отвода ливневых стоков, исключающих попадание снега и дождевой воды на земельный участок истца, суд указал на обоснованность таких требований ввиду несоответствия существующего ската крыши требованиями строительных правил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, признавая их необоснованными, исходя их отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по пользованию земельным участком.

Исследовав указанные обстоятельства, в отсутствие бесспорных доказательств, что объекты недвижимости ответчика препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе садового дома и хозяйственных построек.

Доказательств нарушения инсоляции и заболачивания земельного участка истца из-за расположения построек ответчика вблизи от границы земельного участка в материалах дела не имеется.

Снос спорных объектов является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу дома и построек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоход А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь