Решение по делу № 22-66/2024 (22-2553/2023;) от 28.12.2023

судья Вахрамеева И.А. дело № 22-66/2024	УИД 04RS0011-01-2023-001374-62
Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                          «23» января 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

    судей Двоеглазова Д.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

потерпевших Б., Г., Х.

осужденной Оскорбиной С.Д.,

защитника - адвоката Смоляк Г.Д.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденной Оскорбиной С.Д., потерпевших Б., Г., Х.; апелляционное представление государственного обвинителя Махачкеева С.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года в отношении:

Оскорбиной С.Д., родившейся ... в <...> <...>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и представления, мнения осужденной и её защитника, потерпевших, просивших об удовлетворении своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года Оскорбина С.Д. осуждена:

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении С.) к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении Б.) к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Б.) к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении Б.) к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении Х.) к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность на срок 2 года 6 месяцев,

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Оскорбиной С.Д.:

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении С.) в виде 2 лет заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении Б.) в виде 2 лет заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Б.) в виде 2 лет заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении Г.) в виде 2 лет заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность, на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении Б.) в виде 2 лет заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении Х.) в виде 2 лет заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность, на срок 2 года 6 месяцев,

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Определен самостоятельный порядок следования осужденной в Исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в Исправительный центр.

    Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с осужденной Оскорбиной С.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу: С. – 72 000 рублей; Б. – 70 300 рублей;

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Х. о взыскании с Оскорбиной С.Д. суммы в размере 160600 рублей, отказано.

Арест, наложенный на имущество Оскорбиной С.Д. по постановлению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2023 года оставлен без изменения до исполнения решения по возмещению причиненного ущерба.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Оскорбина С.Д. признана виновной в том, что являясь учредителем и генеральным директором <...>, с использованием своего служебного положения, <...> путем присвоения, похитила из кассы вверенные ей денежные средства, полученные для оплаты путевок туристической поездки потерпевшей С., которые потратила по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 82 000 рублей.

Кроме того, в период ..., используя свое служебное положение, путем присвоения, похитила из кассы вверенные ей денежные средства, полученные для оплаты путевок туристической поездки потерпевшей Б., которые потратила по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 138 000 рублей.

Кроме того, в период ..., действуя умышленно, получив от потерпевшей Б. денежные средства для оплаты путевок туристической поездки, путем обмана похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства, чем причинила последней значительный материальный ущерб в размере 39 140 рублей.

Кроме того, ..., используя свое служебное положение, путем присвоения, похитила из кассы вверенные ей денежные средства, полученные для оплаты путевок туристической поездки потерпевшей Г., которые потратила по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 186 000 рублей.

Кроме того, в период ..., используя свое служебное положение, путем присвоения, похитила из кассы вверенные ей денежные средства, полученные для оплаты путевок туристической поездки потерпевшей Б., которые потратила по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 90 300 рублей.

Кроме того, в период с ..., используя свое служебное положение, путем присвоения, похитила из кассы вверенные ей денежные средства, полученные для оплаты путевок туристической поездки потерпевшей Х., которые потратила по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 162 600 рублей.

Преступления совершены в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) потерпевшие Г. и Б., приводя аналогичные друг другу доводы, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считают чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствуют тяжести совершенных преступлений. Смягчающие обстоятельства, установленные судом, являются необоснованными. Болезненное состояние здоровья Оскорбиной ничем не подтверждено. Активное способствование раскрытию преступления, также не соответствует действительности, поскольку Оскорбина оправдывала свои поступки, что говорит о том, что она не раскаивается в совершенных преступлениях. Кроме того, Оскорбина указывала, что на нее оказывалось давление со стороны следователей и адвоката, что впоследствии не подтвердилось. Этим она затягивала процесс и создавала необходимость вызова указанных лиц на заседания суда. Ввела суд в заблуждение по поводу продажи дома для выплаты причиненного ущерба потерпевшим, что не подтвердилось. Гарантийные письма с обязательством о выплате долга не исполнялись. Причиненный ущерб был возмещен лишь в размере 1.2% только через 6 месяцев. При этом суд при существенном снижении срока наказания не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания, а равно не дал этому мотивировки. Помимо этого, суд необоснованно пришел к выводу о частичном сложении назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, вместо полного сложения наказаний за совершение инкриминируемых преступлений. Никаких выплат через ФССП от <...> кроме 2 000 рублей каждой единожды, от Оскорбиной не получали. Просят назначить Осокорбиной наказание в виде лишения свободы и принять меры по обеспечению возмещения причиненного им вреда: Б. в размере 175 140 рублей; Г. в размере 175 140 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Х. не согласна с приговором суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска суд, основывался на том, что <...> не было признано банкротом. Отсутствие у ООО средств для выплаты денежных средств по исполнительному производству было подтверждено осужденной на судебном заседании, что несоразмерно ограничило ее право как потерпевшей на возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушило конституционные гарантии её прав собственности и права на судебную защиты. Также не согласна с назначенным наказанием, вследствие чрезмерной мягкости, которое является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного преступления. В качестве смягчающих обстоятельств суд указал полное признание Оскорбиной своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия и в суде, однако поведение Оскорбиной свидетельствует об отсутствии раскаяния. Просит назначить наказание в виде лишения свободы, отменить приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Оскорбиной С.Д. имущественный вред в размере 160 600 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Оскорбина С.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказание, которое считает чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Указывает, что ею был возмещен ущерб потерпевшей Б. в размере 70 300 рублей, С. в размере 72 000 рублей, которые претензий не имеют. Потерпевшим Б., Г., Х. ежемесячно производится оплата частями через ФССП от <...> так как они подавали иск на действующую организацию. Просит назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махачкеев С.А. не оспаривая доказанность вины подсудимой, просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости и неправильного применения головного и уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что Оскорбина С.Д. совершила 6 тяжких умышленных преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. При этом суд назначив лишение свободы, вопреки ч.2 ст.43 УК РФ заменил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в доход государства, при этом должным образом не обосновав и не мотивировав смягчение срока наказания более чем в два раза, что является незаконным.

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью фактически не назначено, поскольку не определена конкретная область профессиональной деятельности, заниматься которой осужденная лишена права. Вместе с тем в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Санкциями ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа к наказанию в виде принудительных работ не предусмотрено, что также нарушает требования ч.4 ст.46, 47 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ при сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений указанные дополнительные наказания судом не назначены, мотивировку освобождения от дополнительных наказаний приговор не содержит.

Вместе с тем вопреки вышеуказанным нормам закона о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Оскорбиной С.Д. преступлений против собственности, их обстоятельства, что повлекло назначение подсудимой несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал об обращении потерпевшей Х. с исковым заявлением на сумму 134 950 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного заседания потерпевшей Х. заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 160 600 рублей, что подтверждается, в том числе и резолютивной частью приговора, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского иска в рамках уголовного дела суду надлежало прекратить по нему производство в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кабанского районного суда об удовлетворении исковых требований Х. к <...> от ..., поскольку отказ в удовлетворении гражданского иска к подсудимой влечет нарушение права потерпевшей на возмещение причиненного преступлением ущерба в связи с возникновением противоречий в позиции судов об обоснованности требований Х.

Просит приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября года отменить. Вынести новый приговор. Признать Оскорбину С. Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ усилить наказание и назначить реальное лишение свободы, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права заниматься предпринимательской деятельностью. Производство по гражданскому иску потерпевшей Х. прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая Х. просит жалобу осужденной, а также апелляционное представление в части требования о прекращении производства по гражданскому иску Халтуевой - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Оскорбина С.Д. просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кроме признания, вина Оскорбиной С.Д. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевших С., Б., Г., Б. и Х., свидетельскими показаниями С., Т., Т., Б., Г., Н., Н. Р. и Х., показаниями самой Оскорбиной и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Оскорбиной:

- по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших: С., Б. (...), Г., Б. и Х., по каждому в отдельности, по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Б. (...), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной по каждому из эпизодов должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях Оскорбиной всех вышеуказанных диспозитивных и квалифицирующих признаков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Оскорбиной, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба потерпевшим и принесение последним извинений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем счел возможным исправление Оскорбиной без реального отбывания лишения свободы и о его замене принудительными работами, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденной положений ст.53.1 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, оно надлежащим образом не мотивировано, поскольку суд руководствовался только наличием вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, при этом не в полной мере учёл значительное количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, в результате которых каждому из потерпевших был причинен значительный ущерб.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, замена Оскорбиной лишения свободы на принудительные работы не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобах потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора применение в отношении Оскорбиной положений ст.53.1 УК РФ и о необходимости реального отбывания лишения свободы Оскорбиной, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части выводы суда о назначении Оскорбиной за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью; об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Одновременно с этим, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, предусматривающей материальную ответственность, в нарушение требований уголовного закона, суд не определил конкретную область профессиональной деятельности, заниматься которой осужденная лишена права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, при разрешении гражданского иска потерпевшей Х. суд не учел наличие вступившего в законную силу решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... об удовлетворении исковых требований Х. к <...> в котором Оскорбина является единственным учредителем и участником, генеральным директором и главным бухгалтером, а равно не проверил состояние исполнительного производства по данному иску, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Х. о взыскании с Оскорбиной С.Д. материального ущерба подлежит отмене и данный гражданский иск необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек, о сохранении ареста на имущество Оскорбиной, а также гражданские иски потерпевших С. и Б., судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д е л и л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года в отношении Оскорбиной С.Д. изменить.

Исключить из приговора применение в отношении Оскорбиной С.Д. положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы по каждому преступлению.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, назначить Оскорбиной С.Д. за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере туризма, на срок 2 года 6 месяцев, исключив из приговора назначение по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, предусматривающую материальную ответственность.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Оскорбиной С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере туризма, на срок 3 года.

Взять Оскорбину С.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2024 года.

Отменить решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Х. о взыскании с Оскорбиной С.Д. материального ущерба, передать данный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Оскорбиной С.Д., потерпевших Б., Г., Х.; апелляционное представление государственного обвинителя Махачкеева С.А. – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: