Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2019 |
|
Судья Аникина К.С. |
Дело № 33-21117/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
26.11.2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Степанова Александра Николаевича на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 по делу № 2-1638/2019 по иску акционерного общества Банк СОЮЗ в интересах Екатеринбургского филиала акционерного общества Банк СОЮЗ к Аксеновой Дарье Васильевне, Степанову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л а:
акционерное общество «Банк СОЮЗ» в лице Екатеринбургского филиала (далее – банк) обратилось в суд с иском к АксеновойД.В., Степанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на заложенный в обеспечение кредитных обязательств автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска.
Определениями судьи Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 иск принят к производству суда, ходатайство удовлетворено, постановлено: наложить арест на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Аксеновой Д.В.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ответчик Степанов А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, снять арест с автомобиля, ссылаясь на то, что, будучи незнаком с соответчиком, приобрел автомобиль через день после заключения кредитного договора и договора залога у иного лица, является его добросовестным приобретателем.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Свердловского областного суда от 31.10.2019 рассмотрение частной жалобы назначено на 26.11.2019 без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Руководствуясь статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что автомобиль находится в залоге у банка с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принятого к производству суда.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждениям о добросовестности приобретения автомобиля, находящегося в залоге у банка, изложению обстоятельств приобретения заявителем автомобиля 21.03.2019 – в день регистрации уведомления о залоге.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могли устанавливаться в качестве юридически значимых на стадии принятия иска и разрешении ходатайства о мерах его обеспечения, они подлежали проверке при рассмотрении по существу требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно исходил из значимой в аспекте статей 139,140 ГПК Российской Федерации возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или исключит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, а также из соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Степанова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий |
С.А. Шестакова |