Решение по делу № 22-7556/2022 от 31.10.2022

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-7556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Костарева Н.В.,

осужденного Малышева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. и апелляционной жалобе осужденного Малышева А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года, которым

Малышев Антон Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 30 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Костарева Н.В. и осужденного Малышева А.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 25 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение ему извинений. В обоснование доводов представления приводит показания осужденного, согласно которым он факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, указал на неосторожный характер причинения травмы в результате соскальзывания кистей рук. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что осужденный причиненный ему ущерб не возмещал, помощь не оказывал. По мнению государственного обвинителя, необоснованное применение положений пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как следствие, ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло назначение Малышеву А.М. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, а также на применение при назначении наказания пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Малышеву А.М. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Малышева А.М. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключений экспертов от 26 августа 2021 года, 24 декабря 2021 года, 20 апреля 2022 года и 24 июня 2022 года судом объективно установлено, что Б. в результате воздействия приостренного конца твердого предмета (например ногтя пальца руки постороннего человека) было причинено проникающее склеральное ранение левого глаза, которое привело к выпадению оболочек глаза, афакии, увеиту и к слепоте на левый глаз. Согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, данное повреждение влечет стойкую утрату общей трудоспособности на 35% и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший Б. утверждал, что указанное ранение левого глаза было причинено ему именно Малышевым А.М.

В частности, из показаний Б. следует, что 25 июня 2021 года на лавке во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми между ним и Малышевым А.М. возник спор, в ходе которого последний стал хватать его за шею, затем стал давить пальцами на его глаза. Ему удалось убрать руку Малышева А.М. с правого глаза, но левый глаз лопнул.

Показания Б. о нанесении ему травмы левого глаза Малышевым А.М. прямо подтверждаются показаниями самого осужденного, согласно которым 25 июня 2021 года у них с Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный первый начал борьбу, пытался повалить Б. со скамейки. Малышев А.М. не отрицал, что от его действий потерпевшему было причинено повреждение левого глаза.

Выводы суда о виновности Малышева А.М. в совершении преступления и соответствующие им показания потерпевшего Б. подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Б. о том, что 25 июня 2021 года ее муж Б. забежал домой с улицы, держась рукой за голову, из которой капала кровь. С его слов ей стало известно, что он и Малышев А.М. сидели на лавочке, когда последний неожиданно схватил Б. за голову и начал двумя пальцами выдавливать ему глаза, Б. успел схватить его левую руку;

показаниями свидетеля К. о месте расположения Малышева А.М. и Б. возле дома по ул. **** г. Перми на момент событий преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2021 года, в котором зафиксирована обстановка на указанной местности;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Малышева А.М. о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как не соответствующие действительности, отвергнуты.

Данные показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым Малышев А.М. намеренно давил большими пальцами рук на его глаза, в результате чего, причинил указанные телесные повреждения.

Об умысле Малышева А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствует характер его действий, а также характер и локализация нанесенных им повреждений, которые указывают на целенаправленность его действий и желание повредить именно глаз потерпевшего.

С учетом изложенного какие-либо сомнения в виновности Малышева А.М. в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Малышева А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения процессуальных требований.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Малышеву А.М. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности виновного, сделаны с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и престарелого родственника; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство подтверждения не нашло.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Малышевым А.М. преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом изложенного, назначенное Малышеву А.М. наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания и о нарушении уголовного закона при его назначении в связи с необоснованным признанием обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание Малышева А.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что данное преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, потерпевший прямо указал на него как на лицо, причинившее ему травму глаза, сообщил обстоятельства преступления, аналогичные сведения сообщила правоохранительным органам свидетель Б.

Никакой новой информации органам предварительного следствия Малышев А.М. не представлял, напротив, пытался ввести их в заблуждение – в своих показаниях и в ходе проверки данных показаний на месте преступления сообщал недостоверные сведения о случайном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, подтверждение осужденным своей причастности к преступлению, доказательствами которой органы предварительного расследования обладали, охватывается учтенным судом первой инстанции смягчающим обстоятельством – признанием вины.

Решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение осужденным извинений потерпевшему, также является необоснованным, поскольку данными действиями причиненный преступлением вред потерпевшему не заглажен. Указанные действия явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что Малышев А.М. причиненный ему вред каким-либо образом не возмещал, после вступления приговора в законную силу он намерен обратиться с исковыми требованиями о компенсации осужденным причиненного ему вреда.

Принесение Малышевым А.М. извинений потерпевшему может свидетельствовать лишь о его раскаянии в преступлении, которое признано судом самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, и, как следствие, - указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные нарушения уголовного закона повлекли за собой назначение Малышеву А.М. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего по своему размеру характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое подлежит усилению.

Определяя пределы усиления наказания, судебная коллегия помимо указанных выше обстоятельств учитывает вносимые изменения и требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года в отношении Малышева Антона Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему;

исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

усилить наказание, назначенное Малышеву А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись