Решение по делу № 33-20802/2019 от 25.10.2019

СудьяСейдяшева Н.В.                                                   Дело № 33-20802/2019

                                                        № 2-268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд к Клементьеву Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца ООО «Элемент-Трейд» и третьего лица ООО Мега-Инвест» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца и третьего лица Калашникова А.В., представителя ответчика Павловой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Элемент - Трейд» обратилось в суд с иском к Клементьеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 299 151 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 14.02.2019 в размере 64 996 руб. 00 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

В обоснование иска указано, что 18.01.2013 между ООО «Элемент-Трейд» и ИП Клементьевым И.А. был заключен договор субаренды нежилых помещений № 49-КЯА, находящихся по адресу: .... Договором предусмотрена оплата постоянной части арендной платы до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата за август-месяц 2016 года была произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 90791 от 28.07.2016. В дальнейшем 02.08.2016 между ИП Клементьевым И.А. и третьим лицом ООО «Мега-Инвест» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № Д2902/16 – нежилых помещений, являющихся предметом вышеназванного договора субаренды нежилых помещений. Истец полагал, что с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества 02.08.2019 образовалась переплата арендных платежей ИП Клементьеву И.А. в размере 299 151 руб. 29 коп.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Указывали, что до момента государственной регистрации права собственности на объект аренды за покупателем в качестве арендодателя, имеющего право на получение арендной платы по договору аренды, остается продавец. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. За период аренды с 27.08.2016 по 31.08.2016 (то есть после государственной регистрации перехода права собственности) ООО «Элемент-Трейд» является ненадлежащим истцом, поскольку истцом в данном случае должно выступать ООО «Мега-Инвест», являющееся собственником помещения с 27.08.2016 и выступающее арендодателем по договору аренды с указанного числа.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, с апелляционными жалобами обратились истец и третье лицо ООО «Мега-Инвест», в которых просят отменить решение суда, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указывает в своей апелляционной жалобе, что переход права собственности влечет переход к новому собственнику прав и обязанностей по договору аренды. При этом прежний собственник утрачивает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Истец уплачивает третьему лицу арендную плату по договору аренды, в том числе за август 2016 года. Согласно заключенному договору истец полностью передал третьему лицу во владение и пользование как сам объект, так и права собственности на него, в том числе бремя его содержания и риск случайной гибели. После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи ответчик фактически и юридически не мог выполнять свои обязательства по заключенному с истцом договору аренды.

Третье лицо ООО «Мега-Инвест» в своей апелляционной жалобе утверждает, что вне зависимости от момента государственной регистрации договора купли-продажи третье лицо имеет право на получение арендной платы от истца с момента подписания акта приема-передачи помещения, так как именно данное обстоятельство, а не запись в государственном реестре прав на недвижимость, является приоритетным обстоятельством в отношениях между ответчиком и третьим лицом.

От ответчика Клементьева И.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, настаивает на своей позиции, высказанной в суде первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Калашников А.В. настаивал на доводах апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Павлова Н.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав ранее представленные отзывы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Клементьев И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес заказного почтового уведомления, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда 14.11.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. 131, 309, 310, 382, 387, 392.2, 392.3, 551, 608, 614, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2013 между ООО «Элемент-Трейд» и ИП Клементьевым И.А. был заключен договор субаренды нежилых помещений №49-КЯА, находящихся по адресу: .... Условиями договора предусмотрен порядок оплаты постоянной части арендной платы до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 и составляет 309 123 руб.

Оплата за август-месяц 2016 года была произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 90791 от 28.07.2016.

02.08.2016 продавец ИП Клементьев И.А. и покупатель ООО «Мега-Инвест» заключили договор купли - продажи недвижимого имущества № Д2902/16, согласно которому продавец обязуется передать здание и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., а покупатель обязуется их принять в собственность. (п.1.1 договора).

Продавец передает отчуждаемый объект, указанный в п.1.1 настоящего договора, покупателю по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.1.3 договора).

Указанный в п. 1.3 договора акт приема-передачи был подписан сторонами.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи, состоялась 26.08.2016.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Установив обстоятельства дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что до момента государственной регистрации права собственности на объект аренды за покупателем в качестве арендодателя, имеющего право на получение арендной платы по договору аренды, остается продавец. Поэтому у арендатора до указанного момента отсутствует обязанность перечислять арендную плату покупателю, а у покупателя отсутствует право на ее получение, в связи с чем суд указал на имеющееся право у ИП Котельникова И.А. на получение арендной платы по договору аренды до момента государственной регистрации права собственности за ООО «МЕГА-Ивест», то есть до 26.08.2016 включительно. После 26.08.2016 с требованием о взыскании неосновательного обогащения с бывшего собственника может обратиться настоящий собственник, но не арендатор, который в силу закона обязан оплачивать арендные платежи.

Также суд пришел к верному выводу о том, что в случае, когда в отношении продаваемого имущества продавцом был заключен договор аренды, покупатель недвижимого имущества имеет право на получение арендной платы по такому договору только с момента перехода к нему права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вышеприведенные выводы суда соответствует положениям ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Заключенным между ответчиком и третьим лицом ООО «Мега-Инвест» договором купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено условие, кто и с какого момента является получателем арендной платы от сдаваемого в аренду продаваемого недвижимого имущества. Поскольку иное, чем указано в ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора купли-продажи недвижимости не предусмотрели, поэтому в данном случае, учитывая вышеприведенные нормы материального права в их совокупности, следует вывод о том, что доходы от арендной платы до момента государственной регистрации права собственности за покупателем, принадлежат ответчику Клементьеву И.А.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что вне зависимости от момента государственной регистрации договора купли-продажи третье лицо (покупатель) имеет право на получение арендной платы от истца с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают правильности выводов суда.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о фактической передаче имущества покупателю по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, в результате чего продавец полностью передал покупателю во владение и пользование как сам объект, так и право собственности на него, поэтому произведенные арендатором арендные платежи продавцу, являются его неосновательным обогащением, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Арендатор (истец) не являлся стороной сделки купли-продажи недвижимости, он является в отношениях покупателя и продавца по договору купли-продажи третьим лицом, поэтому для него даже при фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи недвижимости, но до государственной регистрации права собственности, не изменяются отношения с арендодателем-продавцом. Арендатор только исполнил свои обязательства по уплате арендной платы, поскольку заключение договора купли-продажи не изменяет и не прекращает действие договора аренды. В данном случае арендатор, исполнивший обязательство по уплате арендной платы, потерпевшим в понимании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При этом довод истца о том, что им оплачена арендная плата за август-месяц 2016 года и третьему лицу ООО Мега-Инвест», но доказательств этому истец представить не может, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств двойной оплаты истцом не представлено.

Ссылки в жалобах на то, что истец и третье лицо входят в одну торговую сеть «Монетка», функции их единоличного исполнительного органа исполняет ООО УК «РМ-Консалт», поэтому в момент подписания договора купли-продажи истец был уведомлен о продаже арендованного помещения, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку императивные положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо исключений.

Сами по себе обстоятельства того, что заключенным договором купли-продажи стороны предусмотрели несение покупателем всех расходов по содержанию приобретаемого имущества, а также риск случайной гибели (п.п.4.6, 4.6 договора) с момента передачи объекта по акту приема-передачи, лишь свидетельствуют о достигнутой договоренности сторон сделки по указанным вопросам после фактической передачи объекта недвижимости, что не противоречит положениям ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждают обоснованности позиции истца и третьего лица.

Вместе с тем, стороны договора купли-продажи предусмотрели условие полной оплаты по договору в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, а также установление ипотеки в силу закона (в залоге у продавца) до момента полной оплаты стоимости объекта (п.2.2.2 и п. 2.3 договора).

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.

Решение является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е....

Р.В. Кучерова