Решение по делу № 33-6410/2024 от 13.06.2024

Судья Выставкин А.П. Дело № 33-6410/2024 (2-19/2024)

УИД 25RS0038-01-2023-000969-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Юнусове М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Ксении Владимировны к войсковой части 51335, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», филиалу № ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации, Егоров Андрей Александрович о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 04.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца Матях Э.В., представителя Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» Брусалинского С.Г., представителя войсковой части 51335 Макрушиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симакова К.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО10, находясь на рабочем месте в войсковой части 31101, при подъеме по лестнице перед зданием управления части потеряла равновесие, упала на бетонную поверхность спиной и ударилась головой, вследствие чего ей была причинена открытая черепно-мозговая травма, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в лечебном учреждении. Причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО10, согласно результатам расследования, явилось неудовлетворительное техническое состояние лестничных маршей и отсутствие у них ограждений (перил). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссией по расследованию несчастного случая признан командир войсковой части 31101. В связи с гибелью матери истец испытала существенные нравственные страдания, которые просит компенсировать в денежном выражении в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, помощник военного прокурора поддержали исковые требования, представитель войсковой части 51335, представитель ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю и филиала №2 ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» через лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» предусмотренный на финансирование войсковой части 51335 в пользу Симаковой Ксении Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С решением не согласился ответчик Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 62665», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что взыскание компенсации морального вреда с ФКУ «Войсковая часть 62665» неправомерно, поскольку указанная войсковая часть работодателем ФИО10 не являлась. Не соответствует фактическим обстоятельствам тот факт, что причиной несчастного случая являлось неудовлетворительное техническое состояние лестничных маршей и отсутствие у них ограждений (перил). Отсутствует вина войсковой части 62665 в причинении вреда здоровью ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу помощником военного прокурора указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В заседании судебной коллегии представитель Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца, представитель войсковой части 51335 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на рабочем месте в войсковой части 31101, при подъеме по лестнице перед зданием управления части потеряла равновесие, упала на бетонную поверхность спиной и ударилась головой, ею была получена открытая черепно-мозговая травма, в результате которой она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в лечебном учреждении.

Из акта № о несчастном случае на производстве от 10.05.2023 составленного по форме Н-1 следует, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории и проходов (выходов) в здание, выраженное в неудовлетворительном состоянии лестничных маршей и отсутствием у них ограждений (перил). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, комиссией по расследованию несчастного случая признан командир войсковой части 31101.

Из медицинского заключения КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служащая войсковой части 31101 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом ...

Из свидетельства о смерти ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» от 26.04.2023 следует, что смерть гражданки ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в стационаре КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Вскрытием установлено, что смерть наступила в результате происшествия, связанного с производством ДД.ММ.ГГГГ (падение с лестницы на территории войсковой части 31101). Причины смерти: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что причинение вреда здоровью ФИО10 произошло при выполнении должностных обязанностей, при этом надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является юридическое лицо ФКУ «Войсковая часть 62655», с учетом характера физических и нравственных страданий истца как дочери ФИО10, других обстоятельств, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда с ФКУ «Войсковая часть 62665» неправомерно в связи с тем, что указанная войсковая часть работодателем ФИО10 не являлась, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, работодателем ФИО10 являлась войсковая часть 31101.

На основании директивы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2023 году» и на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, штаба ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, штаба войсковой части 20885 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, войсковая часть 31101 переформирована в войсковую часть 51335.

С ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 51335 входит в состав Тихоокеанского флота ФКУ «Войсковая часть 62665» и является его обособленным подразделением.

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 51335 является ФКУ «Войсковая часть 62665», на лицевой счет, которого поступают денежные средства, 5 последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 51335, в том числе для исполнения судебных актов.

Войсковая часть 51335 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «Войсковая часть 62665».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что ФКУ «Войсковая часть 62655» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, не является завышенным, определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Судом верно определены предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.

Председательствующий     

Судьи