Решение по делу № 8Г-19268/2022 [88-19774/2022] от 22.08.2022

УИД: 21MS0051-01-2021-000178-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19774/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.09.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Чучакова Ивана Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-120/2021 по исковому заявлению Чучакова Ивана Геннадьевича к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чучаков И.Г. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29.11.2020 г. около 18 часов 15 минут, Чучаков И.Г., управляя автомобилем марки «Газ-300903, государственный регистрационный знак №, <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> в темное время суток, совершил наезд на препятствие в виде временного дорожного знака (металлическая конструкция), которая, упав с постамента, бесхозно валялась на проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Чучакова И.Г., что подтверждается определением 21ОП № 010783 от 29.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно определения 21ОП № 010783 от 29.11.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП вследствие наезда на временный дорожный знак (металлическую конструкцию), который валялся на проезжей части, у автомобиля выявлены следующие повреждения: деформированы передний капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя стойка кабины с левой стороны, горловина бензобака.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48662 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2021 г. исковые требования Чучакова И.Г. к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», ООО «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в пользу Чучакова И.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24331 руб., расходы по проведению оценки в размере 3250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. С публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4500 руб. С Чучакова И.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4500 руб. В удовлетворении исковых требований Чучакова И.Г. к ООО «Воддорстрой» отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда                               г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чучаков И.Г. просит принятые по делу судебные постановления изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что размер ущерба, взыскиваемого в пользу истца, должен быть уменьшен, поскольку в действиях Чучакова И.Г. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие вины истца в наезде на препятствие было установлено органами ГИБДД, тогда как суд руководствовался исключительно заключением эксперта без учета совокупности иных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, иных письменных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 29.11.2020 г. около 18 часов 15 минут Чучаков И.Г., управляя автомобилем марки «ГАЗ-300903», государственный регистрационный знак №, <адрес> допустил наезд на препятствие (металлическую конструкцию), в результате чего повредил принадлежащее ему транспортное средство, а именно: переднюю левую фару, передний капот, передний бампер, переднюю левую дверь, заднюю стойку кабины с левой стороны, горловину топливного бака, что подтверждается материалами по факту ДТП. При этом из схемы ДТП следует, что металлической конструкцией является металлическая опора крепления дорожного знака.

Определением ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике 21 ОП № 010783 от 29.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Чучакова И.Г. состава административного правонарушения по факту ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 263-12-20Ц от 04.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП – 29.11.2020 г. составляет 48662 руб.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался размер материального ущерба, определенный данным заключением экспертов.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 22.11.2021 г. № 02332/4-2-21 (2821/04-2) при заданных данных, при условии, если видимость металлической опоры дорожного знака с рабочего места водителя автомобиля в условиях места происшествия составляла 1,0 м, водитель автомобиля не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на металлическую опору дорожного знака с остановкой автомобиля до места наезда. При движении автомобиля максимально близко к правому краю занимаемой им полосы и расположении места наезда на полосе движения автомобиля на расстоянии 0,2 м от ее левого края (как указано на схеме происшествия), контакта автомобиля с металлической опорой дорожного знака (наезда) не было бы. Но следует отметить, что ПДД обязывают водителя двигаться в пределах занимаемой им полосы (согласно п.9.7 ПДД: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении), но при этом не регламентируют (не указывают) как должен двигаться водитель в пределах занимаемой им полосы (то есть Правила не обязывают водителя двигаться ближе к правому, левому краю или посередине занимаемой им полосы, и, соответственно, автомобилю в пределах занимаемой им полосы разрешено движение как ближе к левому или правому краю, так и посередине полосы). Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 ПДД.

В мотивировочной части заключения отражено, что дальность (расстояние) видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля в условиях происшествия составляла около 5 м, дальность (расстояние) видимости препятствия - металлической конструкции, лежавшей на проезжей части, с рабочего места водителя автомобиля в условиях места происшествия составляла около 1 м. При таких условиях максимально допустимая скорость движения автомобиля на участке ДТП составляла 16,2 км/ч.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика ПАО «Дорисс» в произошедшем ДТП, поскольку истец, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения; доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения водителем препятствия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено, тогда как ПАО «Дорисс», осуществляя ремонтные работы не обеспечило безопасность дорожного движения на месте ДТП в зоне приближения к участку реконструкции, допустив расположение металлической опоры крепления дорожного знака на проезжей части на полосе движения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Однако кассационный суд с указанными выводами судов относительно наличия в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным положениям процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Так, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины истца и ответчика (по 50 %) в рассматриваемом ДТП, усмотрев в действиях истца нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при соблюдении указанного в заключении судебного эксперта скоростного режима – 16 км/ч истец имел бы возможность предотвратить наезд на препятствие.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017.

Согласно пункту 5.1.1 указанного ГОСТа установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу указанных положений законодательства содержание дорог в соответствии с требованиями ГОСТа презюмируется и не возлагает на водителя обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность избежать повреждения автомобиля ввиду наличия любых недостатков содержания автодороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Между тем, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца нарушение скоростного режима, не привел каких – либо мотивов, по которым Чучаков И.Г., по мнению суда, должен был двигаться по дороге со скоростью не более 16 км/ч, в том числе предвидеть наличие какого - либо препятствия на проезжей части, которого там быть не должно, не привел доводов о наличии причинно – следственной связи между действиями истца, двигавшимся со скоростью 40 км/ч и наличием препятствия на дороге.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, не устранив допущенные нарушения, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права по итогам оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.05.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                           С.А. Семёнцев