Решение от 22.04.2021 по делу № 10-1893/2021 от 25.03.2021

Дело № 10-1893/2021 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беленковым В.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2021 года, которым

ЗОЛОТУХИН     Анатолий Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2) 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

3) 29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 17 сентября 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июня 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 29 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с зачетом в срок наказания отбытого наказания сроком 48 часов; срок неотбытого наказания 202 часа обязательных работ;

4) 11 августа 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 17 сентября 2020 года, назначено 250 часов обязательных работ;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2020 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 17 сентября 2020 года, более строгим наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2020 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением) в части не ухудшающей положение осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Золотухин А.А. осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 3860 рублей 29 копеек, совершенное 10 сентября 2020 года, за открытое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 3169 рублей 15 копеек, совершенное 29 октября 2020 года.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении (с дополнением) прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления (с дополнением) указывает на то, что, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не мотивировал основания для отмены условного осуждения по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2020 года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания нарушил принцип сложения наказаний. Указывает на то, что в резолютивной части приговора наказание не конкретизировано, невозможно определить сложение каких наказаний по каким приговорам имело место. Обращая внимание на не установление судом отягчающих наказание обстоятельств, считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор отменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Золотухин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Представители потерпевших <данные изъяты> и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Золотухина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного Золотухина А.А. по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания Золотухину А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Золотухину А.А. наказания в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести и реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства по отношению к каждому преступлению. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях Золотухина А.А. обстоятельств, отягчающих наказание, на что обоснованно указал в приговоре. Вместе с тем, при назначении наказания суд ошибочно сослался на учет обстоятельств, отягчающих наказание, на что справедливо обращено внимание автора апелляционного представления (с дополнением). Данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Данное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), наказание судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции назначил наказание за каждое совершенное преступление отдельно.

Принимая во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 17 сентября, которым в соответствии ст. ст. 397, 399 УПК РФ разрешен вопрос о порядке исполнения наказаний по приговорам от 29 мая 2020 года, 3 июня 2020 года, 29 июня 2020 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, верно частично сложил наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказание, назначенное по постановлению от 17 сентября 2020 года.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Золотухиным А.А. в течение испытательного срока по предыдущим приговорам, данные о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционного представления (с дополнением), обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам от 11 августа 2020 года и от 13 октября 2020 года и, применяя правила ст. 70 УК РФ, правильно частично присоединил неотбытую часть наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд первой инстанции не уточнил какое наказание и по какому преступлению подлежало поглощению более строгим наказанием, назначенным в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении (с дополнением).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным в его резолютивной части уточнить назначение окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по постановлению от 17 сентября 2020 года, более строгим наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам от 11 августа 2020 года и от 13 октября 2020 года.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению наказания, назначенного Золотухину А.А., поскольку назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения Золотухину А.А. назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Золотухину А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления (с дополнением) прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░