Решение по делу № 33-4991/2022 от 27.07.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001618-64

Судья Терентьева А.А.                        стр. 118г                   г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4991/2022             7 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    Судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1915/2022 по иску Семаковой Е.А. к товариществу собственников недвижимости «Троицкий 194» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости «Троицкий 194» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Семакова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Троицкий 194» (далее – ТСН «Троицкий 194») о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> в городе Архангельске. В 2006 г. жильцами дома было принято решение заключить договор с ООО «Архангельские домофоны» на установку и обслуживание запирающего оборудования (домофона). После заключения договора и подписания акта выполненных работ, данное оборудование было установлено и передано в собственность жильцов дома. С указанного времени жильцы дома (подъезд 3, 2) оплачивали содержание домофона непосредственно ООО «Архангельские домофоны».

    На собрании членов ТСН «Троицкий 194», проходившим с 21 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г., было принято решение отказаться от услуг ООО «Архангельские домофоны» и заключить договор с иной организацией. С 1 октября 2021 г. истцу стали выставляться счета за обслуживание домофона в квитанции, выставляемой ТСН «Троицкий 194» в графе за содержание отдельной строкой «техническое обслуживание домофона» в размере 40 руб. Также истец оплачивает содержание домофона в едином платежном документе в размере 59 руб. в пользу ООО «Архангельские домофоны». На многочисленные жалобы и претензии относительно двойной платы руководство ТСН «Троицкий 194» не реагирует, вопрос не решает.

    Просила признать действия ТСН «Троицкий 194» по выставлению счетов за услугу «техническое обслуживание домофона» незаконными, обязать ТСН «Троицкий 194» произвести перерасчет за данную услугу с 1 октября 2021 г., взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5 500 руб.

    Истец Семакова Е.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Ковалец С.С. с исковыми требованиями не согласился.

    Представитель третьего лица ООО «Архангельские домофоны» Лебедев И.С. заявленные требования поддержал, указал, что запирающее оборудование (домофон) не является общедомовым имуществом, договор от 2006 г. до настоящего времени никем из сторон не расторгнут.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 г. постановлено:

«исковые требования Семаковой Е.А. к товариществу собственников недвижимости «Троицкий 194» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет – удовлетворить.

Признать действия товарищества собственников недвижимости «Троицкий 194» по факту предоставления услуги и начисления платы за «техническое обслуживание домофона» в <адрес> <адрес> незаконными.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Троицкий 194» произвести Семаковой Е.А. перерасчет начислений за услугу по начислению платы за «техническое обслуживание домофона» в <адрес> <адрес>, с 1 октября 2021 г.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Троицкий 194» в пользу Семаковой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.».

С данным решением не согласилось ТСН «Троицкий 194» и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение об отказе от услуг ООО «Архангельские домофоны» принято на общем собрании собственников дома 83,6% голосами и истцом не оспорено, следовательно, отказ от услуг ООО «Архангельские домофоны» законен. За новую компанию ООО «Смартек» проголосовало 93,8 % собственников.

    Полагает, что в соответствии с разъяснениями письма Минрегиона России от 27 апреля 2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ - домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

    Поскольку собственники решили оплачивать имущество из статьи «содержание», следовательно, приняли его на баланс.

    Суд ошибочно полагает, что ТСН «Троицкий 194» не является стороной договора и в связи с этим не могло расторгнуть договор на обслуживание домофонов. ТСН «Троицкий 194» не расторгало договор, а выполнило волю общего собрания собственников, решения которого являются обязательными для всех членов ТСН.

    В возражениях на апелляционную жалобу Семакова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей ТСН «Троицкий 194» Шестакову Н.В., Демид Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Семакову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Семакова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом с 2017 г. осуществляет ТСН «Троицкий 194».

27 декабря 2006 г. жильцы вышеуказанного дома в лице Пестовой Н.П. заключили с ООО «Архангельские домофоны» договор № 0254-а по оснащению аудиодомофонной системой по адресу: <адрес>, п. 3.

Договором от 10 апреля 2007 г. № 0605-а согласованы условия технического обслуживания домофона.

На годовом отчетном собрании членов ТСН «Троицкий 194», проведенном в форме очно-заочного голосования с 21 июля 2021 г. по 27 июля 2021 г., по вопросу повестки дня собрания № 11 принято решение отказаться от услуг ООО «Архангельские домофоны» в подъездах №№ 1, 2, 3 и от услуг ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» в подъезде № 4 с 1 сентября 2021 г. в связи с незаконностью размещения оборудования на общедомовом имуществе, по вопросу повестки № 12 – заключить договор с ООО «Смартэк» на техническое обслуживание домофона в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, включив сверх тарифа сумму оплаты по договору в статью «содержание и ремонт» с 1 сентября 2021 г.

Во исполнение указанного решения между ТСН «Троицкий 194» и ООО «Смартэк» заключен договор от 1 октября 2021 г.

Разрешая спор, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ТСН «Троицкий 194» по факту предоставления услуги и начисления платы за «техническое обслуживание домофона» следует признать незаконными, в связи с чем Семаковой Е.А. должен быть произведен перерасчет за указанную услугу с 1 октября 2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату, в том числе, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д» п. 2 Правил № 491).

Действительно, по формальным признакам система ограничения доступа (домофон) может быть отнесена к общедомовому имуществу.

Между тем, как видно из материалов дела такая система изначально в доме отсутствовала и была установлена по личной инициативе собственников помещений в подъездах жилого дома и за их счет. Данный факт подтверждается договорами подряда по оснащению аудиодомофонной системой каждого подъезда жилого дома и на техническое обслуживание домофона, заключенными с ООО «Архангельские домофоны».

Из условий договора подряда от 27 декабря 2006 г. № 0254-а следует, что стоимость услуг определена для каждой квартиры в подъезде (п. 2.1).

При этом собственники помещений в доме решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не принимали и не передали его в установленном порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа от услуг ООО «Архангельские домофоны» и ООО «Цифрал Сервис», заключении договора с ООО «СМАРТЭК» на техническое обслуживание домофона в подъездах и включении сверх тарифа суммы оплаты по договору в статью «содержание и ремонт» с 1 сентября 2021 г. является правильным.

Вопреки мнению подателя жалобы, система ограничения доступа (домофон) установленная в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу собственников дома, если при ее установке и в дальнейшей эксплуатации было выполнено одно из следующих условий: система ограничения доступа (домофон) была предусмотрена проектом дома; система ограничения доступа (домофон) указана в договоре управления в составе общего имущества; собственники на общем собрании приняли решение о включении системы ограничения доступа (домофона) в состав общего имущества дома; собственники на общем собрании приняли решение о включении платы за обслуживание домофона в составе платы за содержание жилого помещения и включении работ по техническому обслуживанию этой инженерной системы в условия договора управления многоквартирного дома при заключении его с управляющей организацией.

Довод жалобы о том, что домофоны были включены в состав общедомового имущества на годовом отчетном собрании членов ТСН «Троицкий 194», проведенном в период с 21 по 27 июля 2021 г., но неправильно оформлен протокол, ничем не подтвержден и основанием для отмены решения послужить не может.

Как следует из протокола годового отчетного собрания членов ТСН «Троицкий 194», было проведено общее собрание членов товарищества, а не общее собрание собственников помещений в доме. Между тем, решение вопроса об увеличении объема общедомового имущества относится к вопросам пользования общим имуществом многоквартирного дома и находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме, что следует из положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, члены ТСН «Троицкий 194» на вышеназванном общем собрании не принимали решение по вопросу включения домофонов состав общедомового имущества, не входящему в повестку дня собрания и находящемуся вне компетенции товарищества.

Принятие ими решения относительно включения в статью «содержание и ремонт» сверх установленного тарифа платы за содержание домофонов в рамках договора с ООО «СМАРТЭК» ошибочно расценивается стороной ответчика как подразумевающее включение домофонов в состав общедомового имущества.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не оспорила вышеуказанное решение общего собрания членов ТСН «Троицкий 194» и о невозможности исключения из тарифа за «содержание и ремонт» исключительно для Семаковой Е.А. платы за обслуживание домофонов, во внимание приняты быть не могут, т.к. на законность принятого решения не влияют.

Действия ТСН «Троицкий 194», основанные на решении общего собрания товарищества в части расторжения договоров с ООО «Архангельские домофоны» и ООО «Цифрал Сервис», стороной которых оно не является, включение в состав статьи «содержание и ремонт» платы за обслуживание домофонов ООО «СМАРТЭК» без учета волеизъявления собственников помещений в доме и без принятии ими решения о включении аудиодомофонной системы в состав общедомового имущества, являются незаконными, что влечет за собой обязанность произвести Семаковой Е.А. перерасчет, исключив плату за обслуживание домофона.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Троицкий 194» – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.С. Костылева

                                            Е.В. Кучьянова