Решение по делу № 2-1014/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1014/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                     16 мая 2019 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Евро-Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 02 августа 2018 года между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта < № >, по которому сформирована заявка на тур в период с 10 по 23 декабря 2018 года из Екатеринбурга в Паттайя (Тайланд) стоимостью 84 800 рублей. Туроператором указан Анекс Тур. Обязанность по оплате договора исполнена истцом путем внесения ответчику денежных средств 02 августа 2018 года в сумме 30 000 рублей, 23 августа 2018 года - 29 000 рублей, 17 сентября 2018 года - 25 800 рублей. После полной оплаты тура истец обнаружил, что на официальном сайте туроператора отсутствует его заявка на бронирование. На обращение истца ответчик указал на проблемы с оплатой туроператора РоссТур, однако данное лицо не является туроператором по заявке оформленной истцом. Поскольку устные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы удовлетворены не были, 25 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. 30 октября 2018 года истец получил ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 84 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

Определением суда от 18 апреля 2019 года к производству суда принято заявление истца об увеличение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 84 800 рублей.

В судебное заседание истец Исаков Д.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Чабин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по изложенным в иске доводам и настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Евро-Трейдин», третье лицо ООО «РоссТур» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Кроме того, в письменном отзыве указал, что заявка на бронирование туристских услуг для истца в компанию ООО «Анекс Туризм» от организаций, в том числе и от ООО «Евро-Трейдинг», или самого истца не поступала, в том числе и по договору о реализации туристского продукта < № > от 02 августа 2018 года. Оплата за предоставление каких-либо услуг для данного туриста не перечислялась. В представленных истцом доказательствах отсутствуют доказательства бронирования туристских услуг для истца в ООО «Анекс Туризм», которое не принимало на себя обязательств по предоставлению туристских услуг для истца. Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Евро-Трейдинг» отсутствуют договорные отношения, никаких поручений на продвижение и реализацию туристских услуг ООО «Анекс Туризм» ООО «Евро-Трейдинг» не давал, денежные средства от последнего туроператору не поступали.

Учитывая мнение представителя истца суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из положений ст. ст. 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан в установленный договором срок передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать уплаченной суммы.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Абзац 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 3 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, турагент несет перед туристом или иным заказчиком ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Вышеизложенные положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо предусматривают, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

Судом установлено, что 02 августа 2018 года между истцом и ООО «Евро-Трейдинг» был заключен договор о реализации туристского продукта < № >, по условиям которого турагент действуя на основании доверенности от имени туроператора, обязался забронировать и передать туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг состав потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования - приложение < № > к договору (л.д. 12-19).

Как следует из Приложения < № > к договору Исаковым Д.В. была выбрана поездка на двух человек по маршруту Екатеринбург - Утапао, Тайланд, Паттайя - Екатеринбург в период с 10 по 23 декабря 2018 года с трансфером и размещением в трехзвездочном и менее отеле. Туроператором указан АНЕКС (л.д. 10). Стоимость тура составила 84 800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме путем внесения платежей 02 августа 2018 года, 23 августа 2018 года и 17 сентября 2018 года (л.д. 73).

Таким образом, обязательства истца по заключенному между сторонами договору от 02 августа 2018 года исполнены надлежащим образом, тогда как ООО «Евро-Трейдинг» своих обязательств по договору не исполнило, туристический продукт забронирован и оплачен не был. Указанное подтверждается в том числе и отзывом ООО «Анекс Туризм» в котором третье лицо указывает, что туристский продукт на имя истца у него не бронировался, не заказывался и не оплачивался.

Доводы ответчика ООО «Евро-Трейдинг» изложенные в ответе на претензию, о том что ООО «Евро-Трейдинг» является турагентом туроператора ООО «РоссТур» и ООО «Анекс Тур» был привлечен ООО «РоссТур» для исполнения обязательств по договору < № > от 02 августа 2018 года, а также о том, что денежные средства были оплачены в ООО «РоссТур», которое не исполнило свои обязательства, не забронировало и не оплатило заказанный истцом тур, не могут являться основанием для освобождения турагента от ответственности перед туристом. Более того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт передачи ООО «РоссТур» денежных средств.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что согласно договору, заключенному между истцом и ООО «Евро-Трейдинг» 02 августа 2018 года, ООО «Евро-Трейдинг» действует на основании доверенности от туроператора, которым согласно приложениям указан ООО «Анекс Туризм», однако последний не выдавал ООО «Евро-Трейдинг» доверенности и не заключал с ответчиком договор о реализации туристского продукта.

В данном случае, избранный турагентом способ исполнения договора заключенного с истцом, оказание услуг с помощью третьих лиц, не может являться основанием для освобождения турагента от ответственности перед туристом, а также влиять на закрепленное законом право истца на получение оплаченных туристских услуг. Взаимоотношения ответчика ООО «Евро-Трейдинг» и третьего лица ООО «РоссТур», как и избранный ответчиком способ исполнения договора заключенного с туристом (исполнение договора посредством третьих лиц), а также ненадлежащее исполнение ООО «РоссТур» своих обязательств, о чем указывает ответчик ООО «Евро-Трейдинг» в ответе на претензию не может повлиять на право истца требовать от ответчика ООО «Евро-Трейдинг» надлежащего исполнения обязательств по договору, либо в данном случае возврата уплаченной суммы.

Учитывая, что стоимость туристического продукта 84 800 рублей была оплачена истцом в ООО «Евро-Трейдинг», именно с ответчика не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подлежат взысканию требуемые истцом суммы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что турагентом ненадлежащим образом выполнены условия договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, именно турагент ООО «Евро-Трейдинг» должен нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы 84 800 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Материалами дела подтверждается, что 25 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору сумы в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 20), однако в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 9).

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя и обоснованность выдвинутых им требований о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая истцом неустойка за период с 06 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года в сумме 84 800 рублей. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчеты истца, поскольку они проведены судом, являются верными и не содержат арифметических ошибок.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 85 300 рублей (расчет: (84 800 + 84 800 + 1 000) : 2 = 85 300).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности. Как следует из материалов дела, истец заплатил Чабину А.Ю. 25 000 рублей за изучение документов, подготовку претензии, искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается договором от 22 октября 2018 года и имеющейся в нем распиской (л.д. 74).

Все поименованные в договоре услуги оказаны истцу, претензия и исковое заявление составлены, осуществлено представление интересов в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина 4 892 рубля (4 592 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трейдинг» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейдинг» в пользу Исакова Д. В. уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 02 августа 2018 года денежные средства в сумме 84 800 рублей, неустойку 84 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 85 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, всего 270 900 (двести семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трейдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                       Р•.Рђ. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                       Р•.Рђ. Лащенова