Решение по делу № 2-6472/2024 от 13.05.2024

дело 2-6472/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-005583-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                                                  г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания Фокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулина Сергея Анатольевича к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, юридических услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ»,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 500 рублей, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО6 управляя транспортным средством ПАЗ 320412-04 г.р.з. №, принадлежащее ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» (лизингополучатель), ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» (лизингодатель) нарушил правила дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении                          № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 346 300 рублей. С целью определения размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «PEUGEOT 3008» г.р.з. № был причинен ущерб в размере 624 800 рублей. Разница между суммой ущерба без учета износа в размере 624 00 рублей и выплатой по ОСАГО в размере 346 300 рублей составляет 278 500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит выплате ответчиком истцу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 278 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представитель ФИО3 предоставил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие его и истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу местонахождения ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 настоящего кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство марки «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО6 управляя транспортным средством ПАЗ 320412-04 г.р.з. №, принадлежащее ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» (лизингополучатель), ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» (лизингодатель) нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении                              № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 320412-04 г.р.з. № выбыло из владения и пользования ответчика, в связи с чем при указанных обстоятельствах и применительно к положениям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик является законным владельцем транспортного средства ПАЗ 320412-04 г.р.з. №, что возлагает на него обязанность по возмещению вреда.

Письменных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство ПАЗ 320412-04 г.р.з. № выбыло из законного владения ответчика к водителю ФИО6 стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящих гражданских правоотношениях является ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 346 300 рублей.

С целью определения размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Д-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «PEUGEOT 3008» г.р.з. № составляет 624 800 рублей.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «PEUGEOT 3008», г.р.з. № ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, размер которого составляет 278 500 рублей (624 800 рублей – 346 300 рублей) подлежит взысканию с собственника транспортного средства ПАЗ 320412-04 г.р.з. №, а именно с ответчика ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможным вариантах исполнения настоящего договора; подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, причиненных ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей (п.41 договора). Истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг №.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, суд полагает возможным в силу ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на представителя до 40 000 рублей, поскольку в таком размере они являются разумными и их несение подтверждаются материалами дела; указанные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ».

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «PEUGEOT 3008», г.р.з. №, подготовленного ООО «Д-Эксперт», стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме; суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей в пользу истца с ответчика ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по проведению независимой экспертизы, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» ОГРН:№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АВТОЛАЙН-МЫТИЩИ» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья            подпись                                          Т.А. Велюханова

Копия верна