Решение по делу № 2-1072/2024 от 12.01.2024

    УИД 74RS0006-01-2023-006131-20

    Дело № 2-1072/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 03 июня 2024 года

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от арестов автомобиля марки Нундай, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенных судебными приставами-исполнителями Калининского и Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств №№

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, а также договор залога этого автомобиля в обеспечение обязательств по займу на его приобретение, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, автомобиль неправомерно арестован судебным приставом-исполнителем. Полагает, что данный арест нарушает его права как собственника автомобиля.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 и ФИО10, судебный пристав-исполнитель Куратовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, ФИО12, ФИО13, АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОАО «МРСК Урала», МУП «ЧКТС», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Капитал-групп», ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хундай, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды спорного автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (залогодатель) и ФИО12 заключили договор залога указанного автомобиль в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Так, согласно сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля установлены следующие ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска № запрет на совершение регистрационных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 08.02.2023запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств наложен арест на спорный автомобиль, проводится его оценка с целью реализации на торгах.

Действительно, залог ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска № в обеспечение исковых требований ПАО «Быстробанк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 406 773,23 руб. наложен арест на спорный автомобиль.

Указанные сведения являются общедоступными, внесены ДД.ММ.ГГГГ в базу данных Госавтоинспекции.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств перехода спорного транспортного средства в фактическое владение и пользование, оформление полиса ОСАГО не произведено, до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям Госавтоинспекции значится ФИО2, при том, что в отношении него на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись притязания со стороны взыскателей по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен впервые ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент наложения запретов собственником спорного автомобиля оставался ФИО2, а у истца право собственности на автомобиль не возникло, доказательств реального перехода автомобиля в собственность истца не имеется.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Ю.Е. Баранова

    Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.