Решение по делу № 33-820/2017 от 25.09.2017

Судья Данилова О.П.

Дело № 33-820/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области и Министерства внутренних дел России, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рамих В. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Рамих В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рамих В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Савичевой А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» Зверевой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рамих В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - РФ в лице Министерства финансов РФ), областному государственному казённому учреждению «Психиатрическая больница» (далее - ОГКУЗ «Психиатрическая больница») о компенсации морального вреда.

Указал, что постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.05.2016 был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» в течении двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а также в случае признания больным наркоманией пройти лечение в течении шести месяцев. 20.05.2016 он обратился в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» для прохождения диагностики и профилактических мероприятий. По итогам осмотра врачом-наркологом установлено, что в наблюдении и лечении не нуждается, о чём выдана справка. 31.05.2017 в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9.1. КоАП РФ за уклонение от прохождения лечения и диагностики от наркомании. Он был задержан, с 20 часов 15 минут 31.05.2017 до 14-00 часов 01.06.2017 находился в МО МВД России «Биробиджанский». Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.06.2017 производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с незаконным задержанием 31.05.2017 ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в строгой изоляции от общества, отсутствии пищи, негативном отношении со стороны сотрудников полиции. Он не мог выполнять свои служебные обязанности, в связи с чем мог лишиться работы, тогда как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, семья признана малоимущей.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере                     50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО).

В судебное заседание представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по ЕАО не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены.

Истец Рамих В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с МВД России и ОГКУЗ «Психиатрическая больница» по 25 000 рублей. Доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в отделении полиции в отношении него был составлен протокол о задержании, при этом сотрудники полиции не дали ему возможности представить справку о прохождении медицинского осмотра, которая осталась дома. Виновные действия ОГКУЗ «Психиатрическая больница» в причинении ему морального вреда выражены в предоставлении сотрудникам полиции недостоверных данных о том, что он не исполнил постановление судьи в части прохождения профилактических мероприятий.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Лихачева Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и его прекращением. Истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Седова О.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что при обращении Рамиха В.В. в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» 20.05.2016 на его имя была заведена медицинская карта, в которой местом жительства указано место регистрации - <...>. При поступлении административного постановления и запроса из УМВД России ЕАО истца проверили как проживающего в <...> и установили, что он в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» для прохождения диагностики не обращался.

Представитель третьего лица МО МВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В. исковые требования посчитала необоснованными. Пояснила, что действия сотрудников МО МВД России «Биробиджанский» по задержанию Рамиха В.В. являлись правомерными. При поступлении сведений о том, что истец не прошел медицинское обследование на основании постановления мирового судьи в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и, поскольку ст. 6.9.1. КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный арест, он был задержан до рассмотрения дела мировым судьей. Действия сотрудников полиции истец не обжаловал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЕАО, МВД России Савичева А.А. просила об отмене решения в части удовлетворения иска к МВД России.

Указала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В. просила решение суда отменить.

Указала, что в соответствии с постановлением мирового судьи от 16.05.2016 у сотрудников МО МВД России «Биробиджанский» возникли основания для контроля за исполнением Рамихом В.В. возложенных данным постановлением обязанностей. При поступлении из ОГКУЗ «Психиатрическая больница» информации об уклонении Рамиха В.В. от прохождения диагностики у сотрудников полиции, вопреки выводам суда, имелись законные основания для его задержания. При этом из протокола об административном правонарушении не следует, что истец заявлял о наличии справки врача-нарколога от 20.05.2016.

Также судом не учтено, что при обращении в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» Рамих В.В. скрыл факт проживания в <...>, в связи с чем на него была заведена медицинская карта, хранящаяся в картотеке по <...>. После поступления запроса из полиции Рамих В.В. проверен как проживающий в <...>. При этом суд не дал оценки действиям сотрудников ОГКУЗ «Психиатрическая больница», представившим некорректную информацию в отношении Рамиха В.В. по запросу МО МВД России «Биробиджанский».

Необоснованным является вывод суда о возможности возложения на             Рамиха В.В. обязанности явиться в суд вместо применения задержания, так как такие полномочия сотрудников полиции определены действующим законодательством.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда. Ни одного из данных оснований в рамках данного дела не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу Рамиха В.В. взысканию не подлежит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО и МВД России, представитель РФ в лице Министерства финансов РФ Лихачева Е.В. просила об оставлении решения без изменения.

Указала, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за действия сотрудников ОВД несёт МВД России, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком в рамках данного дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МО МВД России «Биробиджанский» представитель РФ в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. просил об оставлении решения без изменения.

Указала, что ответчик по делу МВД России является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета и осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетной системы РФ, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Рамиха В.В.

Суд первой инстанции верно установил, что у сотрудников МО МВД России «Биробиджанский» не имелось законных оснований для задержания Рамиха В.В., в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вред. Её размер судом определен с учётом требований разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МО МВД России «Биробиджанский» Рамих В.В. просил об оставлении её без удовлетворения в связи с несостоятельностью её доводов.

Привел доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении, а также пояснениям, данным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по ЕАО Савичева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по ЕАО поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Биробиджанский» Зверева Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы МО МВД России «Биробиджанский» поддержала.

Истец Рамих В.В., представители ответчиков РФ в лице Министерства финансов РФ, ОГКУЗ «Психиатрическая больница» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и поступивших относительно них возражений, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В ч. 1 ст. 27.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3. названного Кодекса, административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 27.1. данного Кодекса вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток) представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции РФ и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В связи с чем п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.05.2016 Рамих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Данным постановлением на                       Рамиха В.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». В случае признания больным наркоманией в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти в данном учреждении лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

31.05.2017 в 19 часов 55 минут Рамих В.В. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский», в 20 часов 10 минут этого же дня в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1. КоАП РФ.

В 20 часов 15 минут 31.05.2017 Рамих В.В. был задержан, о чём составлен протокол об административном задержании № 3590. В качестве мотива задержания указано: невыполнение решения судьи по прохождению диагностики и профилактики в ОГКУЗ «Психиатрическая больница». Согласно материалам дела Рамих В.В. был освобожден 01.06.2017 в 15 часов 25 минут.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.06.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.9.1. КоАП РФ в отношении                   Рамиха В.В. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В ходе судебного заседания по данному делу установлено, что Рамих В.В. исполнил постановление мирового судьи от 16.05.2016, пройдя необходимые профилактические мероприятия в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», что подтверждается справкой от 20.05.2016.

Ссылаясь на причинение незаконным применением административного задержания в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нравственных страданий, Рамих В.В. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, установив отсутствие оснований для возбуждения в отношении Рамиха В.В. дела об административном правонарушении, поскольку оно было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и как следствие отсутствие оснований для его административного задержания, пришёл к правильному выводу о том, что в результате применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Рамиха В.В. компенсации морального вреда суд оценил все представленные в материалы гражданского дела доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, степень причиненных Рамиху В.В. физических и нравственных страданий, его личность, время ограничения свободы, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил данную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Рамиха В.В. и определённой к взысканию в его пользу суммы компенсации морального вреда являются правильными и мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы МО МВД России «Биробиджанский» о том, что оснований для взыскания в пользу Рамиха В.В. компенсации морального вреда, причиненного административным задержанием, не имелось, поскольку в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для осуществления компенсации, где административное задержание не поименовано, является несостоятельным, поскольку с учётом вышеизложенных разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, вывод суда первой инстанции о наличии у Рамиха В.В. права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным административным задержанием является верным.

Довод апелляционной жалобы МО МВД России «Биробиджанский» о том, что административное задержание осуществлено сотрудниками полиции в рамках возложенных законом полномочий и при наличии достаточных оснований является несостоятельным.

Как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, административное задержание может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность оснований для применения в отношении Рамиха В.В. административного задержания, а также оснований полагать, что данная мера являлась единственной возможной из предусмотренных КоАП РФ для обеспечения производства по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении с учётом наличия у Рамиха В.В. постоянного места жительства, работы, а также отсутствия оснований полагать, что он скроется от суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО и МВД России о том, что компенсация морального вреда в данном случае взысканию с МВД России не подлежит.

Исходя из толкования положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц данных органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного задержания, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом в силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае таким финансовым органом и надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Министерства финансов РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Рамиха В.В. к МВД России о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к данному ответчику и удовлетворении заявленного требования в части к РФ в лице Министерства финансов РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Рамиха В.В. с РФ в лице Министерства финансов РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового решения, апелляционная жалоба УМВД России по ЕАО и МВД России - удовлетворению, апелляционная жалоба МО МВД России «Биробиджанский» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2017 в части отказа в удовлетворении иска Рамиха В. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении данного иска к Министерству внутренних дел России отменить.

В этой части вынести новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Рамиха В. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Рамиха В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении иска Рамиха В. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО считать удовлетворённой, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи