Решение по делу № 33-2790/2023 от 10.01.2023

Судья: Шолгина О.И.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                27 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Мирошкин В.В.

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи    Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Костиной А. А. и Костиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» предъявлен иск к наследственному имуществу умершего Костина А. Б. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 59 183 руб. 36 коп. в том числе: просроченные проценты - 12 737 руб. 12 коп.; просроченный основной долг - 46 442 руб. 47 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 03 руб. 77 коп., а так же, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 975 руб. 50 коп. Всего взыскать 73 158 рублей 86 копеек, по тем основаниям, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Костину А.Б. в сумме 103 800 руб. на срок 12 месяцев под 15.85% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 183 руб. 36 коп. <данные изъяты> Костин А. Б. умер. Истец просит взыскать с наследников умершего Костина А.Б. - Костиной А.А. и Костиной Е.В. указанные денежные средства за счёт наследственного имущества.

Истец ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного разбирательства извещён, не направил своего представителя заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель А. Г. округа Коломна извещён, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Костиной А.А. и Костиной Е.В., которые, как указал суд извещались по месту регистрации, но почтовые извещения возвращены в суд за истечении срока хранения.

Решением Коломенского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего Костина А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить в части взыскания задолженности с наследников Костиной А. А. и Костиной Е. В.. Во взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с А. Г. <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Костиной А. А. и Костиной Е. В., являющимися наследниками, принявшими наследство, после Костина А. Б., умершего <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 59 183 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 975 рублей 50 копеек, а всего взыскать 73 158 рублей 86 копеек

Костина А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе, по тем основаниям, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вынесено определение.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на <данные изъяты>, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения ответчика Костиной А.А. о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения ответчиком судебного извещения на вышеуказанную дату по адресу его регистрации.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение, разрешая исковые требования банка по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ) (п. 61 названного выше Постановления N 9).

По делу установлено, что ПАО «Сбербанк» во исполнение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Костину А. Б. в сумме 103 800 рублей на срок 12 месяцев под 15.85% годовых.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и н определённых тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25.9 % годовых.

Материалами дела установлен факт исполнения истцом - ПАО «Сбербанк» обязательств по предоставлению Костину А. Б. кредит в сумме 103 800 рублей.

Обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполняются, погашений не поступает.

Согласно представленного расчёта, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 183 руб. 36 коп, из которой просроченные проценты - 12 737 руб. 12 коп; просроченный основной долг - 46 442 руб. 47 коп; неустойка за просроченный основной долг – 03 руб. 77 коп.

<данные изъяты> заемщик Костин А. Б. умер и его наследниками являются дочь - Костина А.А. и жена - Костина Е.В., которые в установленном порядке наследство приняли.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям Договора и требованиям закона. стороной ответчиков не оспорен.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 606 886 руб. 62 коп. и прав на денежные средства.

Считать А. Г. <данные изъяты> Коломна надлежащим ответчиком на имущество Костина А. Б. нельзя, поскольку наследственное имущество не является выморочным.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку Костина А. А. и Костина Е. В. приняли наследственное имущество после смерти Костина А. Б., суд полагает, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответчики Костина А. А. и Костина Е. В. должны отвечать по долгам Костина А. Б. в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Наследственная масса, принятая ответчиками, достаточна для удовлетворения требований банка.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При заключении кредитного договора Костин А. Б., выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка» в связи с чем, просил Банк включить его в список застрахованных лиц.

Согласно Условиям участия обращение в Банк и предоставление наследниками Банку копии свидетельства о смерти должника Костина А. Б. не являются полными и достаточными действиями для получения Банком страхового возмещения в предусмотренном договором размере, поскольку для принятия решения о страховой выплате Страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. О необходимости предоставления дополнительных документов, как и о признании/не признании страхового события Страховщик уведомляет клиента (его родственника/представителя).

<данные изъяты> ООО «Сбербанк страхование жизни» были запрошены у выгодоприобретателя «ПАО Сбербанк) и Заявителя дополнительные документы, а именно нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица; справка о смерти с указанием причин смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти – оригинал или копия заверенная нотариально или выдавшим органом.

<данные изъяты> ООО «Сбербанк страхование жизни» направил в адрес наследников Костина А. Б. письмо, в котором указал, что до предоставления вышеуказанных документов (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти застрахованного лица; справки о смерти с указанием причин смерти или другого документа, устанавливающего причину смерти – оригинал или копию, заверенную нотариально или выдавшим органом) решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не предоставляется возможным.

Наследникам предложено представить запрашиваемые документы ООО «Сбербанк страхование жизни» для их рассмотрения.

В связи с тем, что наследниками не были предприняты действия для предоставления Страховщику недостающих документов для принятия решения в отношении страхового события Банк не получил страхового возмещения и обосновано обратился в суд с настоящим иском.

Решение страховой компании ответчики не оспаривали.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 58 - 63 Постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что согласно расчету цены иска датой образования задолженности по рассматриваемому кредитному договору является <данные изъяты>, то есть срок исполнения обязательств наступил фактически за 6 дней до смерти Костина А. Б., что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой последний платеж был осуществлен Костиным А. Б. <данные изъяты> в сумме 1 151 руб. 01 коп. (л.д. 67), то есть в меньшем размере, чем установлено кредитным договором (9 410 руб. 50 коп), в связи с чем банк обоснованно счел срок образования задолженности с <данные изъяты>. Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности. Исходя из изложенного, требования о взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов являются обоснованными.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, взыскав с наследников, принявших наследство Костина А. Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 59 183 рублей 36 копеек, поскольку наследниками не были представлены Банку, либо Страховщику необходимые документы, для предъявления Страховщику требований о страховом возмещении.

Ответчики вправе обратиться к Страховщику ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, после выполнения требований Страховщика о предоставлении ранее запрашиваемых Страховщиком документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

В связи с тем, что требования ПАО "Сбербанк России" имущественного характера удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 13 975 рублей 50 копеек (л.д. 8, 10), также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского Г. суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего Костина А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить в части взыскания задолженности с наследников Костиной А. А. и Костиной Е. В.. Во взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с А. Г. <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Костиной А. А. и Костиной Е. В. в пользу АО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 59 183 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 975 рублей 50 копеек, а всего взыскать 73 158 рублей 86 копеек.

Председательствующий

Судьи