Решение по делу № 33-5554/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-5554/2021

УИД 66RS0044-01-2019-002908-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Николая Юрьевича к Суворовой Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Линия» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы, поступивший по частной жалобе ответчика Суворовой Юлии Владимировны на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2019 удовлетворены исковые требования Трифонова Н.Ю. к Суворовой Ю.В., ООО «Линия» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64760 руб., из которых 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 300 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; 2000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; 1560 руб. – расходы на оплату услуг по предоставлению сведений Росреестра; 30900 руб. – расходы на оплату услуг кадастрового инженера Марухненко С.А. по проведению кадастровых работ.

Ответчик представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать, так как права истца действиями ответчика не нарушались, виновных действий по смещению границ ответчик не совершала, следовательно, расходы подлежат взысканию с кадастрового инженера, так как наличие реестровой ошибки является ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей. Считает расходы, не подлежащими взыскания, также по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Указала, что нотариальная доверенность является общей, а е на представление интересов по конкретному делу, в связи с чем, также не подлежит взысканию.

Считает, что расходы на юридические услуги являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика на возражениях настаивал, полагал заявление, не подлежащим удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 51200 руб., из которых 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 30900 руб. – расходы на оплату услуг кадастрового инженера, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. Считает расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежащими взысканию, в связи с тем, что исковое заявление подано 20.08.2019, а заключение кадастрового инженера получено 19.02.2019, таким образом, данные расходы возникли до судебного спора, при этом досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Указывает, что отсутствие у истца заключение кадастрового инженера не лишало бы его процессуальной возможности реализовать право на обращение в суд, кроме того данное заключение не является судебной экспертизой.

В возражениях на частную жалобу истец указал, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен, заключение специалиста было необходимо для правильного определения предмета иска. Просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Спор возник в связи с несогласованностью местоположения границы земельного участка именно с Суворовой Ю.В..

Таким образом, в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ Трифоновым Н.Ю. определен ответчик, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и сформулированы его требования, изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Для разрешения возникшего между сторонами спора об установлении границы смежных земельных участков обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом не предусмотрен.

Суд, принимая во внимание, что расходы на составление заключения специалиста понесены истцом в связи с формированием доказательственной базы, несение таких расходов было необходимо и подтверждено документально (л. д. 16), счел обоснованным требование истца о взыскании указанных сумм с ответчика в качестве убытков.

Представленное истцом заключение от 14.08.2019 специалиста Марухненко Сергея Александровича вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях подтверждения позиции истца.

Таким образом, возмещение расходов истца на оплату услуг специалиста, суд обоснованно произвел в предусмотренном статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суворовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Судья Зайцева В.А.