Решение по делу № 1-395/2020 от 30.09.2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-002517-17

Производство №1- 395/2020 (12001320068370353)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                        03 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи        Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка    Носковой Н.А.,

защитника адвоката Полуновой Н.Н. (Адвокатский кабинет №42/387),

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого     Мартынова Д.В.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынова Дениса Владимировича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Д.В. обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Мартынов Д.В. обвиняется в том, что он .. .. ....г., около 08.00 час., находясь возле 4-го подъезда дома по ул.....г....., тайно похитил у гр. Х. банковскую карту ......., оснащенную системой безналичной бесконтактной оплаты, принадлежащую последнему. После чего у Мартынова Д.В. возник корыстный преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужих денежных средств, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, находящихся на счету указанной карты. Мартынов Д.В., действуя из корыстных побуждений, используя похищенную им карту, то есть имея доступ к банковскому счету Х., .. .. ....г., в период с 08.24 час. до 09.39 час. на территории ......., посредством своего знакомого Б., введя его в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, а также денежных средств, находящихся на указанной карте, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты через Wi-Fi чип, оплатил товары, при этом не сообщал работникам торговых организаций о незаконном владении платежной картой, путем умолчания, тем самым совершил хищение денежных средств гр.Х. путем обмана с использованием принадлежащей последнему платежной карты в торговых организациях.

Так, .. .. ....г.., в 08:24 час., Мартынов Д.В., реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытом в АО «.......», платежной банковской карты №... гр.Х., являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты, проследовал в магазин ......., где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа - платежной банковской карты №..., эмитированной на имя Х., умышленно, обманывая путем умолчания о незаконном владении им платежной картой уполномоченного работника ООО «.......», совершил бесконтактную оплату товара на сумму 310 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период с 08:31 час. по 09:39 час., .. .. ....г.., Мартынов Д.В., с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытом в АО «.......», платежной банковской карты №... гр.Х., являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты, проследовал в магазин ......., где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа - платежной банковской карты №..., эмитированной на имя гр.Х., умышленно, обманывая путем умолчания о незаконном владении им платежной картой уполномоченного работника ООО «.......», совершил посредством знакомого Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, а также денежных средств, находящихся на счету гр.ФИО5, бесконтактную оплату товара на суммы: 386 руб., 824 руб., 543 руб., 543 руб., 145 руб., 550 руб., 505 руб., 10 руб., 867 руб., 199 руб., 162 руб., 718 руб.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период с 08:42 час. по 09:13 час., .. .. ....г.., Мартынов Д.В., с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытом в АО «.......», платежной банковской карты №... гр.Х., являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты, проследовал в магазин ......., где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа — платежной банковской карты №..., эмитированной на имя Х., умышленно, обманывая путем умолчания о незаконном владении им платежной картой уполномоченного работника ООО «.......», совершил посредством знакомого Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, а также денежных средств, находящихся на счету гр.Х., бесконтактную оплату товара на суммы: 493,47 руб., 604,59 руб., 241 руб., 983,28 руб., 584,95 руб.

Тем самым, Мартынов Д.В. умышленно, путем обмана уполномоченных работников ООО «.......», ООО «.......», ООО «.......» с использованием электронных средств платежа - платежной банковской карты №..., принадлежащей гр.Х.., похитил денежные средства в общей сумме 8669, 29 руб., принадлежащие гр.Х., причинив тем самым гр.Х. значительный ущерб, приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Х. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Мартынова Д.В., так как они с ним примирились и Мартынов Д.В. полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Мартынов Д.В., его защитник – адвокат Полунова Н.Н., согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мартынова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

        Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого Мартынова Д.В. правильно квалифицированы ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Мартынов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

    П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Мартынова Дениса Владимировича, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Х.

        Меру пресечения Мартынову Денису Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – .......

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья:                                                                                           И.В. Рогова

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......