Решение от 03.11.2020 по делу № 1-395/2020 от 30.09.2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-002517-17

Производство №1- 395/2020 (12001320068370353)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                        03 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи        Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка    Носковой Н.А.,

защитника адвоката Полуновой Н.Н. (Адвокатский кабинет №42/387),

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого     Мартынова Д.В.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынова Дениса Владимировича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов Д.В. обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Мартынов Д.В. обвиняется в том, что он .. .. ....г., около 08.00 час., находясь возле 4-го подъезда дома по ул.....г....., тайно похитил у гр. Х. банковскую карту ......., оснащенную системой безналичной бесконтактной оплаты, принадлежащую последнему. После чего у Мартынова Д.В. возник корыстный преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужих денежных средств, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, находящихся на счету указанной карты. Мартынов Д.В., действуя из корыстных побуждений, используя похищенную им карту, то есть имея доступ к банковскому счету Х., .. .. ....г., в период с 08.24 час. до 09.39 час. на территории ......., посредством своего знакомого Б., введя его в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, а также денежных средств, находящихся на указанной карте, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты через Wi-Fi чип, оплатил товары, при этом не сообщал работникам торговых организаций о незаконном владении платежной картой, путем умолчания, тем самым совершил хищение денежных средств гр.Х. путем обмана с использованием принадлежащей последнему платежной карты в торговых организациях.

Так, .. .. ....г.., в 08:24 час., Мартынов Д.В., реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытом в АО «.......», платежной банковской карты №... гр.Х., являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты, проследовал в магазин ......., где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа - платежной банковской карты №..., эмитированной на имя Х., умышленно, обманывая путем умолчания о незаконном владении им платежной картой уполномоченного работника ООО «.......», совершил бесконтактную оплату товара на сумму 310 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период с 08:31 час. по 09:39 час., .. .. ....г.., Мартынов Д.В., с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытом в АО «.......», платежной банковской карты №... гр.Х., являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты, проследовал в магазин ......., где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа - платежной банковской карты №..., эмитированной на имя гр.Х., умышленно, обманывая путем умолчания о незаконном владении им платежной картой уполномоченного работника ООО «.......», совершил посредством знакомого Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, а также денежных средств, находящихся на счету гр.ФИО5, бесконтактную оплату товара на суммы: 386 руб., 824 руб., 543 руб., 543 руб., 145 руб., 550 руб., 505 руб., 10 руб., 867 руб., 199 руб., 162 руб., 718 руб.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период с 08:42 час. по 09:13 час., .. .. ....г.., Мартынов Д.В., с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытом в АО «.......», платежной банковской карты №... гр.Х., являющейся электронным средством платежа, оборудованной системой бесконтактной оплаты, проследовал в магазин ......., где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием электронных средств платежа — платежной банковской карты №..., эмитированной на имя Х., умышленно, обманывая путем умолчания о незаконном владении им платежной картой уполномоченного работника ООО «.......», совершил посредством знакомого Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, а также денежных средств, находящихся на счету гр.Х., бесконтактную оплату товара на суммы: 493,47 руб., 604,59 руб., 241 руб., 983,28 руб., 584,95 руб.

Тем самым, Мартынов Д.В. умышленно, путем обмана уполномоченных работников ООО «.......», ООО «.......», ООО «.......» с использованием электронных средств платежа - платежной банковской карты №..., принадлежащей гр.Х.., похитил денежные средства в общей сумме 8669, 29 руб., принадлежащие гр.Х., причинив тем самым гр.Х. значительный ущерб, приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Х. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Мартынова Д.В., так как они с ним примирились и Мартынов Д.В. полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Мартынов Д.В., его защитник – адвокат Полунова Н.Н., согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мартынова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

        Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого Мартынова Д.В. правильно квалифицированы ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Мартынов Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

    П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – .......

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......