Решение по делу № 33-14792/2016 от 21.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                        Дело №33-14792/2016

2.045г.

31 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Жуль А.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Недригайлова А.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании требования о возврате денежных средств незаконным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Недригайлова А.Ю. – Демидова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Недригайлова А.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании требования о возврате денежных средств незаконным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Недригайлов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о признании требования о возврате денежных средств незаконным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что проходил военную службу по контракту в ГУ МЧС России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. 07.04.2014 года в связи с организационно-штатными мероприятиями он уволился с военной службы, после чего ему назначили и стали выплачивать пособие - оклад по воинскому званию, поскольку он имел общую продолжительность военной службы менее 20 лет. 21.01.2015 он поступил на работу в лечебно-исправительное учреждение № 37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в качестве стажера, о чем добросовестно предупредил ответчика. В качестве стажера истец проработал до 21.04.2015 года, в этот период выплаты по званию по новому месту службы не получал. Приказом ФСИН от 26.05.2015 истцу было присвоено специальное звание – подполковник внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа. 20.04.2015 года из Военного комиссариата Красноярского края за подписью начальника отдела по Советскому и Центральным районам г. Красноярска <данные изъяты> истец получил письмо-указание, в котором содержалось требование о возврате незаконно полученных истцом от Министерства Обороны РФ выплат по окладу за воинское звание в период работы стажером с января по апрель 2015 года в общем размере <данные изъяты>. Поскольку истец не имеет юридического образования и не знал о незаконности требований ответчика, он стал выплачивать через банк на счет ответчика денежные средства. Общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, в период с января по апрель 2015 года истец не являлся сотрудником ФСИН, имеющим специальное звание, в связи с чем имел право на получение оклада по воинскому званию вплоть до апреля 2015 года включительно. Истец по причине недобросовестного поведения ответчика лишился части положенных ему денежных выплат, поскольку во исполнение требований ответчика произвел возврат перечисленных ранее выплат оклада по воинскому званию в размере <данные изъяты>., а ответчик неосновательно сберег данную сумму.

В указанной связи просил признать незаконным требование ответчика о возврате полученного оклада по воинскому (специальному) званию в период стажировки с января по апрель 2015 года в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, индексацию в связи с инфляционными процессами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Недригайлова А.Ю. – Демидов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что поскольку Недригайлов А.Ю. с 21.01.2015 года не был официально назначен на должность, предусмотренную контрактом ФСИН, и ему не было присвоено обязательное специальное звание до окончания срока стажировки, истец сотрудником ФСИН не являлся и сохранил право на получение пособия в виде оклада за воинское звание в период стажировки до 07.04.2015 года. В результате недобросовестного поведения ответчик получил от истца неосновательную выгоду в сумме <данные изъяты>., которая подлежит возврату истцу.

В судебное заседание представитель ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Недригайлова А.Ю., его представителя Демидова А.А. (доверенность от 05.05.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - Петрову О.Н. (доверенность от 11.01.2016 года), представителя УФК по Красноярскому краю – Панфилову И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Недригайлов А.Ю. проходил военную службу по контракту ГУ МЧС России по Красноярскому краю. 21.03.2014 года истец был уволен в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 04.04.2014 года исключен из списков личного состава ГУ МЧС России по Красноярскому краю, с 07.04.2014 года снят со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по Советскому и Центральному районам г. Красноярска.

25.04.2014 года Недригайлов А.Ю. обратился в отдел военного комиссариата Красноярского края по Советскому и Центральному районам г. Красноярска с заявлением о назначении ему оклада по воинскому званию, подписав заявление-обязательство о своевременном уведомлении отдела военного комиссариата по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемого оклада, в том числе и в связи с зачислением в УИН, а также о возврате в бесспорном порядке излишне полученной суммы оклада по воинскому званию, либо ошибочно начисленной военным комиссариатом Красноярского края.Оклад по воинскому званию назначен истцу со дня увольнения с военной службы с 08.04.2014 года и выплачивался по 07.04.2015 года включительно, что сторонами не оспаривается.

21.01.2015 года Недригайловым А.Ю. заключен контракт с Федеральной службой исполнения наказаний о поступлении на службу в должности <данные изъяты> ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца, назначается стажером по должности на время испытательного срока.

Приказом ФСИН по Красноярскому краю от 21.01.2015 года №10-лс истец назначен стажером по указанной должности. Приказом от 20.04.2015 года, как прошедший испытательный срок, истец назначен на должность <данные изъяты>, связи и вооружения отдела охраны ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ФСИН России от 26.05.2015 года №390 л/с истцу присвоено специальное звание подполковник внутренней службы с 21.04.2015 года.

20.04.2015 года отделом по Советскому и Центральному районам г. Красноярск ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» истцу предъявлено письмо-указание о возврате излишне перечисленных выплат оклада по воинскому званию за период с января по апрель 2015 года в размере <данные изъяты>

Истцом в добровольном порядке произведен возврат денежных средств платежными поручениями <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Недригайлову А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности предъявленного ответчиком истцу требования о возврате излишне перечисленных выплат оклада по воинскому званию, а также о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия считает указанные доводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу…» военнослужащим -гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).

Установив, что истец поступил на службу в учреждение уголовно-исполнительной системы по должности, предусматривающей специальное звание, заключив контракт 21.01.2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что именно с этого момента подлежат прекращению выплаты оклада по воинскому (специальному) званию, в связи с чем требования ответчика, изложенные в адресованном истцу письме-указании, являлись правомерными.

При этом, как правильно указано судом, то обстоятельство, что истец пребывал в должности стажера, правового значения в данном случае не имеет, поскольку во время испытательного срока стажер выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника в соответствии с занимаемой им должностью и условиями контракта, период службы в должности стажера подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии.

Учитывая, что направленное ответчиком истцу письмо-указание о возврате излишне выплаченных сумм оклада по специальному званию по существу является предложением о возмещении излишне перечисленных выплат в добровольном порядке, не носило для истца обязательного характера, истец с этим письмом согласился, возместил часть полученных им выплат оклада по воинскому (специальному) званию в размере <данные изъяты> в бюджет в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания незаконным письма-указания, а полученных ответчиком от истца денежных сумм неосновательным обогащением.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, возвращенных денежных средств в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Недригайлова А.Ю. – Демидова А.А. о наличии у истца права на получение пособия в виде оклада за воинское звание в период стажировки вплоть до 07.04.2015 года, а также о том, что возвращенные истцом ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением последнего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Недригайлова А.Ю. – Демидова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: