Решение по делу № 33-3316/2024 от 01.03.2024

Судья Полонянкина Л.А. 24RS0032-01-2022-004977-40

дело № 33-3316/2024 2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Парфеня Т.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данильчуком Д.И.

рассмотрела гражданское дело по искам ПАО «Совкомбанк» к Савельевой Е.В. (наследственному имуществу Крамер Т.В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»,

по апелляционной жалобе ответчика Савельевой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Савельевой Е.В. (наследственное имущество Крамер Т.В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Крамер Татьяны Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина России №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 №1929225929 в размере 439 306,89 рублей, задолженность по договору потребительского кредита от 19.08.2019 №238458439 в размере 15 527,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 383,38 рублей, а всего 468 217,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 294 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Савельевой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина России №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 622,67 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Савельевой Е.В. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 12.11.2018 года Банк заключил с Крамер Т.В. кредитный договор №1929225929, в соответствии с которым предоставил последней кредит в сумме 360 108,20 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 21,65% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры по адресу: <адрес>. 09.09.2021 года заемщик Крамер Т.В. умерла. Предполагаемым наследником является Савельева Е.В.

Просили (с учетом уточнения) расторгнуть кредитный договор от 12.11.2018 года №1929225929; взыскать с ответчика за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 469 867,84 рублей, расходы по уплате госпошлины – 19 276,01 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 10.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга с 10.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 704 000 рублей.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу Крамер Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование указано, что 19.08.2019 года Банк заключил с Крамер Т.В. договор потребительского кредита №2384583439, в соответствии с которым предоставил последней кредит в сумме 45 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 0% годовых.

Просили взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 17 748,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 709,95 рублей.

Указанные дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, взыскания процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, указывают на неверное применение судом норм материального права, поскольку в силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору, наследник должника становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поскольку кредитный договор от 12.11.2018 года не был прекращен смертью заемщика, то оснований для отказа в расторжении данного договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, у суда не имелось. Поскольку кредитный договор от 12.11.2018 года является действующим, то не имелось оснований и для отказа во взыскании процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева Е.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером неустойки, которая подлежала начислению по истечении 9 месяцев для принятия наследства Савельевой Е.В., как наследником второй очереди.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» - Мирончик Р.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Крамер Т.В. заключен кредитный договор №1929225929, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 360 108,20 рублей, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 21,65% годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 504,44 рублей до 12 числа каждого месяца; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов определен в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности.

    В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Крамер Т.В. 12.11.2018 года заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого Крамер Т.В. передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ипотека в пользу банка в отношении указанной квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету и по делу не оспаривается.

По расчету банка обязательство по ежемесячному погашению заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем, по состоянию на 9.06.2023 года образовалась задолженность в размере 469 867,84 рублей, в том числе: по основному долгу – 319 730,07 рублей, по просроченным процентам -18 472,10 рублей, по просроченным процентам на просроченную ссуду – 101 842,85 рублей, неустойке на просроченную ссуду – 29 822,82 рублей.

По заключению эксперта ООО «Автократ» стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 09.09.2021 составила 4 117 500 рублей.

Кроме того, 19.08.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Крамер Т.В. заключен кредитный договор № 238458439, по условиям которого установлен лимит кредитования в размере 45 000 рублей с выдачей кредитной карты под 0% сроком на 120 месяцев.

Из выписки по счету следует, что Крамер Т.В. за период с 19.08.2019 по 16.12.2022 года пользовалась предоставленным истцом лимитом, вносила минимальные обязательные платежи, в случае нарушения срока их внесения уплачивала неустойку, последнее погашение задолженности произведено 21.08.2021 года в сумме 2 000 рублей.

По расчету банка обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, по состоянию на 17.03.2023 года образовалась задолженность в размере 17 748,81 рублей, в том числе: по основному долгу – 14 974,23 рублей, неустойке на просроченную ссуду – 2 079,50 рублей, комиссия за смс-информирование – 695,08 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что заемщик Крамер Т.В. умерла 09.09.2021 года; после ее смерти наследство приняла племянница наследодателя – Савельева Е.В., которой выдано 1.07.2022 года свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>

3.09.2022 года Банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, предоставленных банком Крамер Т.В., а также факт принятия наследства после смерти заемщика – ответчиком Савельевой Е.В., достаточность стоимости наследственного имущества для погашения задолженности перед банком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 года в размере 439 306,89 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 319 635,04 рублей, процентам – 101 842,85 рублей, неустойке – 17 829 рублей; задолженности по кредитному договору от 19.08.2019 года в размере 15 527,68 рублей, в том числе: по основному долгу – 14 473,14 рублей, неустойке – 1 054,54 рублей, а также обращении взыскания на заложенную квартиру.

    Жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в части определенного размера задолженности по основному долгу, процентам, начисленным по состоянию на 9.06.2023 года. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о расторжении кредитного договора от 12.11.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что действие указанного кредитного договора, стороной которого являлась Крамер Т.В., прекратилось ее смертью, так как стороной в договоре может быть только лицо, обладающее правоспособностью.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующими нормам материального права, находя доводы жалобы Банка в данной части обоснованными.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п. 61 указанного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекращаются, если имеется наследственное имущество, а принявший наследство умершего заемщика наследник становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении кредитного договора смертью заемщика и отсутствии оснований для его расторжения в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны заемщика, допустившего значительную просрочку погашения основного долга и в уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 12.11.2018 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решение об удовлетворении указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о неверном определении судом периода начисления неустойки для наследника второй очереди, а также доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании по кредитному договору от 12.11.2018 года процентов за пользование кредитом и неустойки до момента вступления решения суда в законную силу.

Так, взыскивая неустойку за заявленный истцом период (по истечении установленного срока для принятия наследства: по договору от 12.11.2018 года - с 12.03.2022 по 9.06.2023 года, по договору от 19.08.2019 года – с 14.03.2022 по 7.03.2023 года) с исключением периода моратория, суд первой инстанции не учел, что Савельева Е.В. приняла наследство как наследник второй очереди.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

    В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязанность по оплате неустойки по рассматриваемым кредитным договорам у Савельевой Е.В., как наследника второй очереди, возникает по истечении времени, необходимого для принятия наследства, т.е. по истечении 9 месяцев со дня смерти наследодателя (9.06.2022 года), а с учетом периода действия с 1.04.2022 по 1.10.2022 года моратория, в пределах заявленного истцом периода неустойка по рассматриваемым кредитным договорам подлежит начислению за период, начиная с 2.10.2022 года.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы стороны истца о неправомерности отказа во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от 12.11.2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательства может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки на основной долг по договору от 12.11.2018 года после 9.06.2023 года и до вступления решения суда в законную силу, является необоснованным.

Поскольку решение суда вступает в законную силу с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также учитывая заявление истцом по кредитному договору от 12.11.2018 года требования о взыскании процентов и неустойки по день вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает необходимым, изменяя решение суда в указанной части, определить ко взысканию проценты и неустойку, рассчитав их по состоянию на 13.03.2024 года (дату вынесения апелляционного определения).

Таким образом, по договору от 12.11.2018 года за период с 10.06.2023 по 13.03.2024 года проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 319 635,04 рублей (определенную судом первой инстанции и не оспариваемую истцом в жалобе) составят 52 668,69 рублей ((319 635,04 х 205/365 х 21,65%) + (319 635,04 х 73/366 х 21,65%)).

Неустойка по кредитному договору от 12.11.2018 года на сумму основного долга в размере 319 635,04 рублей (определенную судом первой инстанции и не оспариваемую истцом в жалобе) за период с 2.10.2022 по 13.03.2024 года (дата вступления решения суда в законную силу) составит 34 662,82 рублей (319 635,04 х 529 х 0,0205%).

Общий размер взыскиваемой по кредитному договору от 12.11.2018 года задолженности составит 508 809,40 рублей (319 635,04 (основной долг) + 101 842,85 (проценты за пользование кредитом по состоянию на 9.06.2023 года) + 52 668,69 рублей (проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2023 по 13.03.2024 года) + 34 662,82 рублей (неустойка за период с 2.10.2022 по 13.03.2024 года)).

Неустойка по кредитному договору от 19.08.2019 года на сумму основного долга в размере 14 473,23 рублей (определенную судом первой инстанции и не оспариваемую истцом в жалобе) за период с 2.10.2022 по 7.03.2023 года (заявленную истцом дату) по расчету истца составит 987,59 рублей.

Общий размер взыскиваемой по кредитному договору от 19.08.2019 года задолженности составит 15 460,82 рублей (14 473,23 рублей (основной долг) + 987,59 рублей (неустойка за период с 2.10.2022 по 7.03.2023 года).

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании по кредитному договору от 12.11.2018 года процентов, неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, госпошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, в части взыскания задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – изменению с принятием в указанной части нового решения в соответствии с вышеприведенными выводами судебной коллегии.

С учетом изменения размера удовлетворяемых требований подлежащие возмещению истцу расходы по оплате госпошлины составят всего 19 894,45 рублей, в том числе: по кредитному договору от 12.11.2018 года в сумме 7 276,01 рублей (требование о взыскании задолженности) + 6 000 рублей (обращение взыскания на заложенное имущество) + 6 000 рублей (расторжение кредитного договора); по кредитному договору от 19.08.2019 года в сумме 618,44 рублей).

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки со ссылкой на образование задолженности ввиду смерти заемщика судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно разъяснением в п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу закона уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и применяемой мерой ответственности, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 12.11.2018 года размер неустойки определен в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности, что составляет 7,5% годовых.

Принимая во внимание, установленный договором от 12.11.2018 года размер неустойки, период начисления неустойки с исключением времени, необходимого для принятия наследства, периода моратория, размер основного долга, соотношение размера основного долга и неустойки по договору от 19.08.2019 года, отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности определенного ко взысканию размера неустойки, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расчетного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 12.11.2018 года, взыскания процентов, неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, госпошлины в доход местного бюджета - отменить, в части взыскания задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – изменить, приняв в указанной части новое решение которым:

«Расторгнуть кредитный договор от 12.11.2018 года №1929225929, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Крамер Т.В.

Взыскать с Савельевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12.11.2018 года №1929225929 по состоянию на 13.03.2024 года в размере 508 809,40 рублей, задолженность по договору потребительского кредита от 19.08.2019 года №238458439 в размере 15 460,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в общем размере 19 894,45 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», Савельевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи