Решение по делу № 33-12375/2019 от 22.08.2019

Судья: Леонтьева И.В. Дело № 33-12375/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Чистяковой Екатерины Владимировны, Кунгуровой Елены Александровны, Ёлшиной Елены Юрьевны, Ашаева Алексея Викторовича к ООО «Планета-Дом» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Чистяковой Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя истца Елшиной Е.Ю. – Карповой О.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Чистяковой Екатерины Владимировны, Кунгуровой Елены Александровны, Елшиной Елены Юрьевны, Ашаева Алексея Викторовича к ООО «Планета-Дом» о взыскании заработной платы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Планета-Дом» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2016 работала руководителем отдела снабжения. Размер ее заработной платы составлял 25 000 руб. 24.11.2017 ее отстранили от занимаемой должности. Увольнение до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, не выплачена заработная плата и причитающиеся выплаты в полном объеме. В этой связи просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 89 517,83 руб., произвести расчет по начислению компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат причитающихся при увольнении.

Елшина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Планета-Дом» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2016 работала бухгалтером. Размер ее заработной платы составлял 35 000 руб. 24.11.2017 ее отстранили от занимаемой должности. Увольнение до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, не выплачена заработная плата и причитающиеся выплаты в полном объеме. В этой связи просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 126 897,79 руб., произвести расчет по начислению компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат причитающихся при увольнении.

Чистякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Планета-Дом» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2016 работала управляющим. Размер ее заработной платы составлял 35 000 руб. 24.11.2017 ее отстранили от занимаемой должности. 12.12.2017 в ее адрес поступило уведомление от директора ТАА. о расторжении трудового договора. В данном уведомлении ей сообщалось, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор №10 от 01.09.2016 заключенный между ней и работодателем прекращен с 14.12.2017 в связи с приемом нового сотрудника. 19.12.2017 на карту поступила денежная сума в размере 13 102,21 руб. Между тем, увольнение до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, не выплачена заработная плата и причитающиеся выплаты в полном объеме. В этой связи просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 126 897,79 руб., произвести расчет по начислению компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат причитающихся при увольнении.

Ашаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Планета-Дом» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 20.01.2016 работал директором. В соответствии с соглашением работодатель обязан выплачивать заработную плату в размере от 50 000 рублей до 100 000руб. Начиная с сентября 2017года, работодатель перестал выплачивать заработную плату, 24.11.2017 его отстранили от занимаемой должности. Увольнение до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, не выплачена заработная плата и причитающиеся выплаты в полном объеме. В этой связи просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размер750 000 руб., произвести расчет по начислению компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат причитающихся при увольнении.

Дела по иску Чистяковой Е.В., Кунгуровой Е.А., Ёлшиной Е.Ю., Ашаева А.В. объединены в одно производство

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Чистякова Е.В., представитель истца Елшиной Е.Ю. – Карпова О.Л. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В письменных возражениях представитель ответчика Золотова Н.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Чистяковой Е.В., представителя истцов Елшиной Е.Ю., Чистяковой Е.В. – Карповой О.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования Кунгуровой Е.А., суд установил, что истец работала по совместительству в ООО «Планета-ДОМ» в должности руководителя отдела снабжения с 01.09.2016 по трудовому договору. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, истцу установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. с районным коэффициентом – 30%, северной надбавкой.

14.12.2017 трудовой договор с Кунгуровой Е.А. расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии с платежным поручением от 19.12.2017 № 1853 ООО «Планета-ДОМ», в адрес Кунгуровой Е.А. перечислена заработная плата за 11 и 12 месяцы 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлена информация по данным программы «1С-ЗУП» в электронной версии, без надлежащего уведомления и не заверенная подписью руководителя организации. Размер заработной платы истца Кунгуровой Е.А. составлял 4 000 рублей ежемесячно. Также представлены сведения об отчислении уплаты налогов на доходы физических лиц, расчет и уплата страховых взносов, которая осуществлялась директором Ашаевым А.В. Указанные сведения отражены в справке 2 НДФЛ за 2016 год и 2017 год и реестре сведений о доходах физических лиц за 2016 год № 1 от 03.03.2017, расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года.

По запросу суда Налоговой инспекцией представленная информация о размере дохода Кунгуровой Е.В. в соответствии со справкой 2НДФЛ за 2016 год и 2017 год в размере 4 000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела документов, истцу регулярно выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, районного коэффициента, северной надбавки. Оснований полагать, что за оспариваемый период заработная плата должна была быть выплачена истцу в большем размере, как указано им в исковом заявлении, чем предусмотрено трудовым договором, у суда обоснованно не имелось.

Рассматривая исковые требования Ашаева А.В., суд установил, что истец работал по совместительству в ООО «Планета-ДОМ» в должности директора по трудовому договору. Согласно приказу № 1 от 20.01.2016 Ашаеву А.В. установлен оклад 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Планета-ДОМ» № 2 от 16.11.2017 полномочия директора Ашаева А.В. прекращены.

В соответствии с платежным поручением от 18.01.2017 № 56 ООО «Планета-ДОМ» Ашаеву А.В. перечислена заработная плата за ноябрь-декабрь 2017 года, и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 770,32 руб.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлена информация по данным программы «1С-ЗУП» в электронной версии, без надлежащего уведомления и не заверенная подписью руководителя организации. Размер заработной платы истца Ашаева А.В. составлял от 10 156,25 руб. до 12 500 руб. ежемесячно. Указанные сведения отражены в справке 2 НДФЛ за 2016 год и 2017 год и реестре сведений о доходах физических лиц за 2016 год № 1 от 03.03.2017, расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года.

По запросу суда, Налоговой инспекцией представлена информация о размере дохода Ашаева А.В. в соответствии со справкой 2НДФЛ за 2016 год и 2017 год в размере 10 156,25 руб. до 12 500 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела документов, истцу регулярно выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, районного коэффициента, северной надбавки. Оснований полагать, что за оспариваемый период заработная плата должна была быть выплачена истцу в большем размере, как указано им в исковом заявлении, чем предусмотрено трудовым договором, у суда обоснованно не имелось.

Решение суда истцами Кунгуровой Е.А., Ашаевым А.В. не оспаривается, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования Елшиной Е.Ю., суд установил, что истец работала по внешнему совместительству на 0,25 ставки в ООО «Планета-ДОМ» в должности бухгалтера с 01.09.2016 по трудовому договору. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно приказу № 12 от 01.09.2016 истцу установлена сокращенная рабочая неделя, заработная плата в размере 5 000 руб. в месяц. Елшина Е.Ю. уведомлена о данных условиях труда и размера оплаты, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре и приказе о принятии на работу.

14.12.2017 трудовой договор с Елшиной Е.Ю. расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии с платежным поручением от 19.12.2017 № 1856 ООО «Планета-ДОМ», в адрес Елшиной Е.Ю. перечислена заработная плата за 11 и 12 месяцы 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 102,17 руб.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлена информация по данным программы «1С-ЗУП» в электронной версии, без надлежащего уведомления и не заверенная подписью руководителя организации. Размер заработной платы истца Елшиной Е.Ю. составлял 5 000 руб. ежемесячно. Также представлены сведения об отчислении уплаты налогов на доходы физических лиц, расчет и уплата страховых взносов, которая осуществлялась директором Ашаевым А.В. Указанные сведения отражены в справке 2 НДФЛ за 2016 год и 2017 год и реестре сведений о доходах физических лиц за 2016 год № 1 от 03.03.2017, расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года.

По запросу суда Налоговой инспекцией представлена информация о размере дохода Елшиной Е.Ю. в соответствии со справкой 2НДФЛ за 2016 год и 2017 год в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела документов, истцу регулярно выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, районного коэффициента, северной надбавки. Оснований полагать, что за оспариваемый период заработная плата должна была быть выплачена истцу в большем размере, как указано им в исковом заявлении, чем предусмотрено трудовым договором, у суда обоснованно не имелось.

Рассматривая исковые требования Чистяковой Е.В., суд установил, что истец работала по внешнему совместительству на 0,25 ставки в ООО «Планета-ДОМ» в должности управляющей с 01.09.2016 по трудовому договору. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно приказу № 10 от 01.09.2016 истцу установлена сокращенная рабочая неделя, заработная плата в размере 5 000 руб. в месяц. Чистякова Е.В. уведомлена о данных условиях труда и размера оплаты, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре и приказе о принятии на работу.

14.12.2017 трудовой договор с Чистяковой Е.В. расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет является основной.

В соответствии с платежным поручением от 19.12.2017 № 1855 ООО «Планета-ДОМ», в адрес Чистяковой Е.В. перечислена заработная плата за 11 и 12 месяцы 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 102,17 руб.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлена информация по данным программы «1С-ЗУП» в электронной версии, без надлежащего уведомления и не заверенная подписью руководителя организации. Размер заработной платы истца Чистяковой Е.В. составлял 5 000 руб. ежемесячно. Также представлены сведения об отчислении уплаты налогов на доходы физических лиц, расчет и уплата страховых взносов, которая осуществлялась директором Ашаевым А.В. Указанные сведения отражены в справке 2 НДФЛ за 2016 год и 2017 год и реестре сведений о доходах физических лиц за 2016 год № 1 от 03.03.2017, расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года.

По запросу суда Налоговой инспекцией представлена информация о размере дохода Чистяковой Е.В. в соответствии со справкой 2НДФЛ за 2016 год и 2017 год в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела документов, истцу регулярно выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада, районного коэффициента, северной надбавки. Оснований полагать, что за оспариваемый период заработная плата должна была быть выплачена истцу в большем размере, как указано им в исковом заявлении, чем предусмотрено трудовым договором, у суда обоснованно не имелось.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на копии справок 2НДФЛ за 2016-2017г.г., копии штатных расписаний, где размер дохода Елшиной Е.Ю. составляет 35 000 руб., Чистяковой Е.В. – 35 000 руб., отклоняются.

Данные доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом и не подписаны компетентным руководителем.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что подписанные истцами трудовые договоры, приказы о приеме на работу с соответствующим условием оплаты труда, а также сведения о размере дохода истцов в справке 2 НДФЛ, представленной налоговым органом, подтверждают доводы ответчика об иных условиях оплаты труда, чем заявлено истцами. Указанный ответчиком размер заработной платы оплачен в полном объеме, данный факт не оспаривается истцами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений порядка оплаты труда и полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по оплате труда.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чистяковой Е.В., представителя истца Елшиной Е.Ю. – Карповой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: