cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 2-7/2024 (2-479/2023;)

Решение по делу № 2-7/2024 (2-479/2023;) от 27.07.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000538-11 Дело № 2-7/2024 (2-479/2023)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 5 марта 2024 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика Васильева А.Ю., его представителя - адвоката Дедули Д.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаян Евгении Рафаеловны к Васильеву Александру Юрьевичу, Черному Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Атаян Е.Р. в лице своих представителей по доверенности Поляковой Е.Ю., Крыловой О.А. в исковом заявлении, с учётом уменьшения требований, просит взыскать солидарно с Васильева А.Ю. и Черного В.О. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) 482 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8500 руб., эвакуацию транспортного средства – 41000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 900 руб., оформлению доверенности – 2100 руб., оплату юридических услуг – 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023 в 18:40 на 1534 км а/д М-5 «Урал» водитель Васильев А.Ю., управляя транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черному В.О., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим Атаян Е.Р. автомобилем ГАЗ330252, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.

Причинителем вреда является Васильев А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

В целях оценки величины причинённого в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого от 10.05.2023 № 181-04-2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 520370,20 руб. без учёта износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом было оплачено 8500 руб. Также истец понёс расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 41000 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 569870,20 руб. (520370,20 руб. + 8 500 руб. + 41000 руб.). Ответчику была направлена претензия, экспертное заключение, акт о приёмке выполненных работ №, чек. Однако, ответчиком данный пакет документов не получен. Материальный ущерб ответчиком не возмещён. Таким образом, размер причинённых истцу убытков, с учётом реального ущерба, составил заявленную в иске сумму и подлежит возмещению лицом, причинившим вред в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации (л.д. 5 и др.).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца Атаян Е.Р., её представителей Поляковой Е.Ю., Крыловой О.А., ответчика Черного В.О., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Г.С., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Представитель истца Атаян Е.Р. – Крылова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильев А.Ю. исковые требования истца признал частично, в сумме 254400 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результату проведённой судебной экспертизы, определённой на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, также полагал возможным взыскание судебных расходов истца в общем размере 20 тыс. руб., о чём представил письменное заявление. Также пояснил, в том числе предварительном судебном заседании, что 31.03.2023 приобрёл указанный автомобиль Ниссан у ответчика Черного В.О. за 240 тыс. руб. (Васильев). Виновным в ДТП считает только себя. Возвращаясь домой, управляя данным автомобилем, заснул за рулём, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ истца, под управлением Г.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полис ОСАГО не оформлялся. Считает себя единственным надлежащим ответчиком. В момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, на основании договора купли-продажи. Автомобиль на учёт в ГИБДД не ставил, из-за ДТП. Сотрудником полиции в отношении него было вынесено два постановления об административных правонарушениях, - за отсутствие полиса ОСАГО и нарушение ПДД, по которым назначены административные штрафы. Административные штрафы уплатил. В настоящее время не работает, достиг 60-летнего возраста, трудоспособен, намерен трудоустроиться. Инвалидности, семьи, несовершеннолетних детей не имеет. Проживает в своём доме по месту регистрации. Получает ежемесячную социальную выплату в размере 4 тыс. руб. Представил все имеющиеся доказательства по делу, иных предоставлять не намерен.

Позиция ответчика Васильева А.Ю. полностью поддержана его представителем по ордеру адвокатом Дедулей Д.В. (л.д. 60).

Ранее в предварительном судебном заседании Васильев представил возражения, в которых выразил своё несогласие с исковыми требованиями, полагал, что стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом экспертном заключении в размере 520370,20 руб. завышена и превышает рыночную стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля истца. Просил назначить комплексную судебную автотовароведческую оценочную экспертизу (л.д. 68-69, 87-88).

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив ранее данные ими пояснения в предварительном судебном заседании, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Васильеву А.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, к ответчику Черному В.О. – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки(п. 2 ст. 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяястатью15ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правой позиции, изложенной в пп. 4.3, 5, 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причинённого вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 4 которого также установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, установленных данным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2023, согласно которому Васильев А.Ю. приобрёл у Черного В.О. указанный автомобиль Ниссан за 240 тыс. руб. (п. 1.1, 1.2, раздел 2). Согласно условиям данного договора, оплата за автомобиль производится путём 100% предоплаты, т.е. до передачи автомобиля покупателю (раздел 2). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора (п. 1.2).

Из пояснений ответчика Васильева следует, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу, после чего автомобиль передан Васильеву (покупателю). Данный договор никем из участников по делу не оспаривается, и в совокупности с представленными суду доказательствами по делу, под сомнение судом не ставится.

Пунктом 2 ст. 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство возникновение права собственности на автомобиль с его учётом (регистрацией) в органах ГИБДД не связывает, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Ниссан являлся ответчик Васильев.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пояснениями участников по делу, материалами дела, в том числе истребованными по запросу суда материалами по факту ДТП из ГИБДД (л.д. 109-116), судом установлено, что 07.04.2023 в 18:40 на 1534 км а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием с участием автомобиля Нисан Примера (государственный регистрационный знак №) под управлением Васильева А.Ю., принадлежащего Чёрному В.О., и автомобиля ГАЗ 330252 (государственный регистрационный знак №) под управлением Г.С., принадлежащего Атаян Е.Р.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о ДТП (л.д. 112). Так, у автомобиля Атаян Е.Р. в результате ДТП повреждёны: переднее левое крыло, левая дверь, боковое зеркало заднего вида левой двери, повторитель поворота левый, переднее левое колесо, кабина с левой стороны, левая сторона вокруг левого колеса, возможны скрытые дефекты, задние левые колеса (2 шт.), подкрылки левые (передний и задний), левый борт кузова, правое переднее колесо, правое крыло, повторитель поворота правый, ходовая часть слева и справа имеет дефекты, возможны скрытые дефекты.

Свою вину ответчик Васильев А.Ю. при судебном разбирательстве дела и непосредственно после ДТП при его оформлении сотрудниками ОГИБДД полностью признал. Виновность Васильева, допустившего столкновение с автомобилем истца при ДТП полностью подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика Васильева, объяснением Васильева (л.д. 114) и Г.С. (л.д. 113) сотрудникам полиции после ДТП, содержащихся в материалах дела, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 112), из которых следует, что Васильев А.Ю., управляя принадлежащим Черному В.О. автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем истца.

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль под управлением Васильева выехал на встречную полосу автодороги, имеющую разметку 1.5 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Васильевым нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное виновное нарушение Васильева явилось единственной причиной данного ДТП, то есть вина в данном ДТП лежит исключительно на ответчике Васильеве.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 должностного лица – сотрудника полиции Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа, поскольку Васильев нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (л.д. 115 на обороте).

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика Васильева, риск ответственности которого не застрахован, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 112), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, от 07.04.2023 в отношении Васильева (л.д. 25, 115), а также пояснениями Васильева в судебном заседании.

Вина Васильева в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 109-116), фактически ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.1 (1). ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из пояснений Васильева, истребованным судом сведениям из интернет-сайта РСА, указанных дел об административных правонарушениях следует, что полиса ОСАГО Васильев не имел, автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации у суда имеются все основания рассматривать Васильева владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинённый в результате его эксплуатации третьими лицами вред.

Судом на основании совокупности представленных доказательств, в т.ч. пояснений ответчика Васильева, его представителя в судебном заседании, доводов искового заявления, указанных письменных материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля Нисан Примера (государственный регистрационный знак №), которым Васильев управлял при совершении ДТП 07.04.2023, является сам Васильев. Указание об ином в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 112) указанный вывод суда не опровергает. Пояснениям Васильева, данными сотрудникам ГИБДД, карточке учёта транспортного средства (л.д. 116) при установленном приведённом правовом регулировании спорных отношений не противоречит. В судебном заседании ответчик Васильев признал, что именно он являлся законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Васильев являлся законным владельцем автомобиля Нисан Примера. Указанное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего дела.

Поскольку ответчик Васильев являлся законным владельцем указанного автомобиля Ниссан, является причинителем ущерба имуществу истца, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в силу положений ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации должна быть возложена на Васильева.

Предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации оснований для освобождения Васильева от возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), по материалам дела не установлено и на указанные обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

Также из дела не следует, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля истца. Вопреки мнению ответчика Васильева, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость восстановительного ремонта.

Мнение Васильева о необходимости возмещения последним стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из её размера с учётом износа автомобиля, определённой на момент ДТП, на законе не основано, поскольку законодателем по общему правилу определено полное возмещение причинённого пострадавшему ущерба, то есть применительно к рассматриваемому делу, с учётом выводов судебной экспертизы, в размере по состоянию на день проведения судебной экспертизы - 487 800 руб. без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя Васильева А.Ю. ДТП, управляющего транспортным средством, владельцем которого являлся сам Васильев, имуществу истца Атаян Е.Р. причинены механические повреждения.

Для транспортировки транспортного средства с места ДТП истец был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора, произвёл оплату эвакуации автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, по маршруту «1534 км а/д М-5 Урал до г. Ульяновск» в размере 41 000 руб., согласно акту о приёмке выполненных работ № от 07.04.2023 (л.д. 26, 27).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив стоимость экспертных работ в сумме 8500 руб. (л.д. 22, 23-24).

Согласно экспертному заключению № от 10.05.2023, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства ГАЗ 330252 без учёта износа составляет 520370,20 руб. (л.д. 7-21).

По ходатайству ответчика Васильева А.Ю. определением Катайского районного суда от 25.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, стоимость её проведения оплачена ответчиком Васильевым А.Ю. в сумме 30 800 руб. (л.д. 95-97, 119, 124, 127).

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № от 31.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП 07.04.2023, рассчитанная по среднерыночным расценкам по состоянию на 07.04.2023 составляет: 458600 руб. без учёта износа, 254400 руб. с учётом износа; по состоянию на день проведения судебной экспертизы: 487 800 руб. без учёта износа, 271 600 руб. с учётом износа. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 07.04.2023 до его повреждения – 625900 руб. Экспертным заключением установлен перечень повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП 07.04.2023 при заявленных истцом обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России сторонами не оспорено, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, соответствующее ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомого ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует иным материалам дела, в этой связи судом признаётся допустимым и достоверным доказательством. Не доверять заключению судебной экспертизы суд оснований не усматривает и сторонами таковых не приведено. При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком нарушена предусмотренная законом обязанность о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 31.01.2024 по судебной экспертизе, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе (без учёта износа заменяемых деталей), то есть применительно к настоящему иску - вне рамок ОСАГО.

Заявленный истцом размер ущерба, уменьшенный по сравнению с первоначально заявленным в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы, ответчиками как таковой не оспаривается. Вместе с тем, ответчик Васильев считает, что ущерб истцу подлежит возмещению в определённом судебной экспертизы размере, рассчитанную на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей. В данной части ответчиком Васильевым исковые требования истца частично признаются. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, по представленным сторонами доказательствам (ч. 3 ст. 196, 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, размер причинённых истцу убытков, с учётом реального ущерба, составляет 532 300 руб., из которых заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта 482 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 41000 руб., оплата услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8500 руб., и подлежит возмещению Васильевым А.Ю. (законным владельцем автомобиля Нисан Примера), являющегося причинителем вреда имуществу истца, в пользу последнего в заявленном истцом объёме, в соответствии с приведёнными положениями действующего закона и их разъяснений вышестоящих судов. В связи с чем, требование истца о солидарном возмещении ответчиками причинённого в результате ДТП 07.04.2023 ущерба, т.е. в том числе с ответчика Черного, удовлетворению не подлежит. Правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Черному у суда не имеется.

Оценивая доводы ответчика Васильева об учёте при рассмотрении требований истца материального положения Васильева, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным кодексом(ч. 3).

В нарушение приведённых положений гражданского процессуального закона ответчиком Васильевым не представлено никаких доказательств его затруднительного материального положения. Приводимые ответчиком доводы сами по себе основаниями к снижению требуемого истцом материального возмещения ущерба с Васильева не являются. Васильев является единственно виновным в причинении истцу материального ущерба его имущества, возмещение которого затребовано истцом. Кроме того, судом учитывается, что принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования к Васильеву, до указанного истцом размера, что менее определённого заключением судебной экспертизы размера причинённого имуществу истца – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учёта его износа, определённой на момент проведения судебной экспертизы. Таким образом, материальное положение Васильева, о котором последний пояснял при судебном разбирательстве дела, истцом фактически учтено.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Атаян Е.Р. заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. по договору № от 20.07.2023 с ООО «НЭОП», на основании которого истцу её представителями Поляковой Е.Ю., Крыловой О.А. предоставлены юридические услуги (л.д. 36, 39, 40, 41, 174). По договору на предоставление услуг от 20.07.2023 исполнитель обязался: изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика; разработать и составить документы правового характера (исковые заявления, жалобы, ходатайства и т.д., необходимые и достаточные для защиты интересов заказчика в суде; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в судах общей инстанции во всех стадиях судебного процесса.

Учитывая сложность дела, объём участия представителя при разрешении спора суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя разумным и подлежащим возмещению истцу в заявленном размере.

Таким образом, судебные расходы истца по составлению доверенности – 2100 руб. (л.д. 36, 37 и др.), оплате юридических услуг – 20000 руб. (л.д. 39, 40), как подтверждённые надлежащими доказательствами, являющиеся необходимыми для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца к ответчику Васильеву, подлежат взысканию с последнего в пользу Атаян.

Учитывая, что поддержанные истцом исковые требования удовлетворены к Васильеву в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 523 руб. суд возлагает на ответчика Васильева, согласно представленному в дело чек-ордеру от 20.07.2023 (л.д. 4).

Суд также учитывает, что ответчиком Васильевым не представлено никаких доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истцом были уменьшены, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 377 руб. (8900 руб. – 8523 руб.), в установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, то есть с учётом заявительного характера решения данного вопроса.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры в отношении ответчика Васильева А.Ю., принятые по ходатайству истца согласно определению Катайского районного суда от 28.07.2023, следует сохранить до исполнения решения суда, в отношении ответчика Черного В.О. – по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Атаян Евгении Рафаеловны к Васильеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу Атаян Евгении Рафаеловны, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 532 300 (Пятьсот тридцать две тысячи триста) рублей 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) – 482 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) - 8500 руб., на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 41000 руб.

Взыскать с Васильева Александра Юрьевича в пользу Атаян Евгении Рафаеловны в возмещение судебных расходов 30 623 (Тридцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 коп., в том числе: по уплате государственной пошлины – 8 523 руб., составлению доверенности – 2100 руб., оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Исковые требования Атаян Е.Р. к Черному В.О. - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска по определению Катайского районного суда от 28.07.2023 в отношении ответчика Васильева А.Ю. - сохранить до исполнения решения суда, в отношении ответчика Черного В.О. – по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2024

УИД 45RS0007-01-2023-000538-11 Дело № 2-7/2024 (2-479/2023)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 5 марта 2024 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика Васильева А.Ю., его представителя - адвоката Дедули Д.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаян Евгении Рафаеловны к Васильеву Александру Юрьевичу, Черному Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Атаян Е.Р. в лице своих представителей по доверенности Поляковой Е.Ю., Крыловой О.А. в исковом заявлении, с учётом уменьшения требований, просит взыскать солидарно с Васильева А.Ю. и Черного В.О. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) 482 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8500 руб., эвакуацию транспортного средства – 41000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 900 руб., оформлению доверенности – 2100 руб., оплату юридических услуг – 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023 в 18:40 на 1534 км а/д М-5 «Урал» водитель Васильев А.Ю., управляя транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черному В.О., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим Атаян Е.Р. автомобилем ГАЗ330252, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.

Причинителем вреда является Васильев А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

В целях оценки величины причинённого в результате ДТП материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению которого от 10.05.2023 № 181-04-2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 520370,20 руб. без учёта износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом было оплачено 8500 руб. Также истец понёс расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 41000 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 569870,20 руб. (520370,20 руб. + 8 500 руб. + 41000 руб.). Ответчику была направлена претензия, экспертное заключение, акт о приёмке выполненных работ №, чек. Однако, ответчиком данный пакет документов не получен. Материальный ущерб ответчиком не возмещён. Таким образом, размер причинённых истцу убытков, с учётом реального ущерба, составил заявленную в иске сумму и подлежит возмещению лицом, причинившим вред в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации (л.д. 5 и др.).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца Атаян Е.Р., её представителей Поляковой Е.Ю., Крыловой О.А., ответчика Черного В.О., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Г.С., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Представитель истца Атаян Е.Р. – Крылова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильев А.Ю. исковые требования истца признал частично, в сумме 254400 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результату проведённой судебной экспертизы, определённой на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, также полагал возможным взыскание судебных расходов истца в общем размере 20 тыс. руб., о чём представил письменное заявление. Также пояснил, в том числе предварительном судебном заседании, что 31.03.2023 приобрёл указанный автомобиль Ниссан у ответчика Черного В.О. за 240 тыс. руб. (Васильев). Виновным в ДТП считает только себя. Возвращаясь домой, управляя данным автомобилем, заснул за рулём, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ истца, под управлением Г.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полис ОСАГО не оформлялся. Считает себя единственным надлежащим ответчиком. В момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, на основании договора купли-продажи. Автомобиль на учёт в ГИБДД не ставил, из-за ДТП. Сотрудником полиции в отношении него было вынесено два постановления об административных правонарушениях, - за отсутствие полиса ОСАГО и нарушение ПДД, по которым назначены административные штрафы. Административные штрафы уплатил. В настоящее время не работает, достиг 60-летнего возраста, трудоспособен, намерен трудоустроиться. Инвалидности, семьи, несовершеннолетних детей не имеет. Проживает в своём доме по месту регистрации. Получает ежемесячную социальную выплату в размере 4 тыс. руб. Представил все имеющиеся доказательства по делу, иных предоставлять не намерен.

Позиция ответчика Васильева А.Ю. полностью поддержана его представителем по ордеру адвокатом Дедулей Д.В. (л.д. 60).

Ранее в предварительном судебном заседании Васильев представил возражения, в которых выразил своё несогласие с исковыми требованиями, полагал, что стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом экспертном заключении в размере 520370,20 руб. завышена и превышает рыночную стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля истца. Просил назначить комплексную судебную автотовароведческую оценочную экспертизу (л.д. 68-69, 87-88).

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив ранее данные ими пояснения в предварительном судебном заседании, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Васильеву А.Ю. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, к ответчику Черному В.О. – удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки(п. 2 ст. 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяястатью15ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правой позиции, изложенной в пп. 4.3, 5, 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причинённого вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 4 которого также установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, установленных данным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2023, согласно которому Васильев А.Ю. приобрёл у Черного В.О. указанный автомобиль Ниссан за 240 тыс. руб. (п. 1.1, 1.2, раздел 2). Согласно условиям данного договора, оплата за автомобиль производится путём 100% предоплаты, т.е. до передачи автомобиля покупателю (раздел 2). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора (п. 1.2).

Из пояснений ответчика Васильева следует, что денежные средства за автомобиль переданы продавцу, после чего автомобиль передан Васильеву (покупателю). Данный договор никем из участников по делу не оспаривается, и в совокупности с представленными суду доказательствами по делу, под сомнение судом не ставится.

Пунктом 2 ст. 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство возникновение права собственности на автомобиль с его учётом (регистрацией) в органах ГИБДД не связывает, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Ниссан являлся ответчик Васильев.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пояснениями участников по делу, материалами дела, в том числе истребованными по запросу суда материалами по факту ДТП из ГИБДД (л.д. 109-116), судом установлено, что 07.04.2023 в 18:40 на 1534 км а/д М-5 «Урал» произошло ДТП с участием с участием автомобиля Нисан Примера (государственный регистрационный знак №) под управлением Васильева А.Ю., принадлежащего Чёрному В.О., и автомобиля ГАЗ 330252 (государственный регистрационный знак №) под управлением Г.С., принадлежащего Атаян Е.Р.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о ДТП (л.д. 112). Так, у автомобиля Атаян Е.Р. в результате ДТП повреждёны: переднее левое крыло, левая дверь, боковое зеркало заднего вида левой двери, повторитель поворота левый, переднее левое колесо, кабина с левой стороны, левая сторона вокруг левого колеса, возможны скрытые дефекты, задние левые колеса (2 шт.), подкрылки левые (передний и задний), левый борт кузова, правое переднее колесо, правое крыло, повторитель поворота правый, ходовая часть слева и справа имеет дефекты, возможны скрытые дефекты.

Свою вину ответчик Васильев А.Ю. при судебном разбирательстве дела и непосредственно после ДТП при его оформлении сотрудниками ОГИБДД полностью признал. Виновность Васильева, допустившего столкновение с автомобилем истца при ДТП полностью подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика Васильева, объяснением Васильева (л.д. 114) и Г.С. (л.д. 113) сотрудникам полиции после ДТП, содержащихся в материалах дела, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 112), из которых следует, что Васильев А.Ю., управляя принадлежащим Черному В.О. автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем истца.

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль под управлением Васильева выехал на встречную полосу автодороги, имеющую разметку 1.5 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Васильевым нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное виновное нарушение Васильева явилось единственной причиной данного ДТП, то есть вина в данном ДТП лежит исключительно на ответчике Васильеве.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 должностного лица – сотрудника полиции Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа, поскольку Васильев нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (л.д. 115 на обороте).

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика Васильева, риск ответственности которого не застрахован, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 112), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, от 07.04.2023 в отношении Васильева (л.д. 25, 115), а также пояснениями Васильева в судебном заседании.

Вина Васильева в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 109-116), фактически ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.1 (1). ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из пояснений Васильева, истребованным судом сведениям из интернет-сайта РСА, указанных дел об административных правонарушениях следует, что полиса ОСАГО Васильев не имел, автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации у суда имеются все основания рассматривать Васильева владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинённый в результате его эксплуатации третьими лицами вред.

Судом на основании совокупности представленных доказательств, в т.ч. пояснений ответчика Васильева, его представителя в судебном заседании, доводов искового заявления, указанных письменных материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля Нисан Примера (государственный регистрационный знак №), которым Васильев управлял при совершении ДТП 07.04.2023, является сам Васильев. Указание об ином в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 112) указанный вывод суда не опровергает. Пояснениям Васильева, данными сотрудникам ГИБДД, карточке учёта транспортного средства (л.д. 116) при установленном приведённом правовом регулировании спорных отношений не противоречит. В судебном заседании ответчик Васильев признал, что именно он являлся законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Васильев являлся законным владельцем автомобиля Нисан Примера. Указанное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего дела.

Поскольку ответчик Васильев являлся законным владельцем указанного автомобиля Ниссан, является причинителем ущерба имуществу истца, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в силу положений ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации должна быть возложена на Васильева.

Предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации оснований для освобождения Васильева от возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), по материалам дела не установлено и на указанные обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

Также из дела не следует, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля истца. Вопреки мнению ответчика Васильева, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость восстановительного ремонта.

Мнение Васильева о необходимости возмещения последним стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из её размера с учётом износа автомобиля, определённой на момент ДТП, на законе не основано, поскольку законодателем по общему правилу определено полное возмещение причинённого пострадавшему ущерба, то есть применительно к рассматриваемому делу, с учётом выводов судебной экспертизы, в размере по состоянию на день проведения судебной экспертизы - 487 800 руб. без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине водителя Васильева А.Ю. ДТП, управляющего транспортным средством, владельцем которого являлся сам Васильев, имуществу истца Атаян Е.Р. причинены механические повреждения.

Для транспортировки транспортного средства с места ДТП истец был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора, произвёл оплату эвакуации автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, по маршруту «1534 км а/д М-5 Урал до г. Ульяновск» в размере 41 000 руб., согласно акту о приёмке выполненных работ № от 07.04.2023 (л.д. 26, 27).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив стоимость экспертных работ в сумме 8500 руб. (л.д. 22, 23-24).

Согласно экспертному заключению № от 10.05.2023, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства ГАЗ 330252 без учёта износа составляет 520370,20 руб. (л.д. 7-21).

По ходатайству ответчика Васильева А.Ю. определением Катайского районного суда от 25.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, стоимость её проведения оплачена ответчиком Васильевым А.Ю. в сумме 30 800 руб. (л.д. 95-97, 119, 124, 127).

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № от 31.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП 07.04.2023, рассчитанная по среднерыночным расценкам по состоянию на 07.04.2023 составляет: 458600 руб. без учёта износа, 254400 руб. с учётом износа; по состоянию на день проведения судебной экспертизы: 487 800 руб. без учёта износа, 271 600 руб. с учётом износа. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 07.04.2023 до его повреждения – 625900 руб. Экспертным заключением установлен перечень повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП 07.04.2023 при заявленных истцом обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России сторонами не оспорено, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, соответствующее ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомого ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует иным материалам дела, в этой связи судом признаётся допустимым и достоверным доказательством. Не доверять заключению судебной экспертизы суд оснований не усматривает и сторонами таковых не приведено. При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком нарушена предусмотренная законом обязанность о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 31.01.2024 по судебной экспертизе, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе (без учёта износа заменяемых деталей), то есть применительно к настоящему иску - вне рамок ОСАГО.

Заявленный истцом размер ущерба, уменьшенный по сравнению с первоначально заявленным в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы, ответчиками как таковой не оспаривается. Вместе с тем, ответчик Васильев считает, что ущерб истцу подлежит возмещению в определённом судебной экспертизы размере, рассчитанную на дату ДТП, с учётом износа заменяемых деталей. В данной части ответчиком Васильевым исковые требования истца частично признаются. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, по представленным сторонами доказательствам (ч. 3 ст. 196, 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, размер причинённых истцу убытков, с учётом реального ущерба, составляет 532 300 руб., из которых заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта 482 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 41000 руб., оплата услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8500 руб., и подлежит возмещению Васильевым А.Ю. (законным владельцем автомобиля Нисан Примера), являющегося причинителем вреда имуществу истца, в пользу последнего в заявленном истцом объёме, в соответствии с приведёнными положениями действующего закона и их разъяснений вышестоящих судов. В связи с чем, требование истца о солидарном возмещении ответчиками причинённого в результате ДТП 07.04.2023 ущерба, т.е. в том числе с ответчика Черного, удовлетворению не подлежит. Правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Черному у суда не имеется.

Оценивая доводы ответчика Васильева об учёте при рассмотрении требований истца материального положения Васильева, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным кодексом(ч. 3).

В нарушение приведённых положений гражданского процессуального закона ответчиком Васильевым не представлено никаких доказательств его затруднительного материального положения. Приводимые ответчиком доводы сами по себе основаниями к снижению требуемого истцом материального возмещения ущерба с Васильева не являются. Васильев является единственно виновным в причинении истцу материального ущерба его имущества, возмещение которого затребовано истцом. Кроме того, судом учитывается, что принимая во внимание результаты судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования к Васильеву, до указанного истцом размера, что менее определённого заключением судебной экспертизы размера причинённого имуществу истца – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учёта его износа, определённой на момент проведения судебной экспертизы. Таким образом, материальное положение Васильева, о котором последний пояснял при судебном разбирательстве дела, истцом фактически учтено.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Атаян Е.Р. заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. по договору № от 20.07.2023 с ООО «НЭОП», на основании которого истцу её представителями Поляковой Е.Ю., Крыловой О.А. предоставлены юридические услуги (л.д. 36, 39, 40, 41, 174). По договору на предоставление услуг от 20.07.2023 исполнитель обязался: изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика; разработать и составить документы правового характера (исковые заявления, жалобы, ходатайства и т.д., необходимые и достаточные для защиты интересов заказчика в суде; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в судах общей инстанции во всех стадиях судебного процесса.

Учитывая сложность дела, объём участия представителя при разрешении спора суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя разумным и подлежащим возмещению истцу в заявленном размере.

Таким образом, судебные расходы истца по составлению доверенности – 2100 руб. (л.д. 36, 37 и др.), оплате юридических услуг – 20000 руб. (л.д. 39, 40), как подтверждённые надлежащими доказательствами, являющиеся необходимыми для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца к ответчику Васильеву, подлежат взысканию с последнего в пользу Атаян.

Учитывая, что поддержанные истцом исковые требования удовлетворены к Васильеву в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 523 руб. суд возлагает на ответчика Васильева, согласно представленному в дело чек-ордеру от 20.07.2023 (л.д. 4).

Суд также учитывает, что ответчиком Васильевым не представлено никаких доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истцом были уменьшены, суд считает необходимым разъяснить истцу его право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 377 руб. (8900 руб. – 8523 руб.), в установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, то есть с учётом заявительного характера решения данного вопроса.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры в отношении ответчика Васильева А.Ю., принятые по ходатайству истца согласно определению Катайского районного суда от 28.07.2023, следует сохранить до исполнения решения суда, в отношении ответчика Черного В.О. – по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Атаян Евгении Рафаеловны к Васильеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу Атаян Евгении Рафаеловны, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 532 300 (Пятьсот тридцать две тысячи триста) рублей 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) – 482 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) - 8500 руб., на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 41000 руб.

Взыскать с Васильева Александра Юрьевича в пользу Атаян Евгении Рафаеловны в возмещение судебных расходов 30 623 (Тридцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 коп., в том числе: по уплате государственной пошлины – 8 523 руб., составлению доверенности – 2100 руб., оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Исковые требования Атаян Е.Р. к Черному В.О. - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска по определению Катайского районного суда от 28.07.2023 в отношении ответчика Васильева А.Ю. - сохранить до исполнения решения суда, в отношении ответчика Черного В.О. – по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2024

2-7/2024 (2-479/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Атаян Евгения Рафаеловна
Ответчики
Васильев Александр Юрьевич
Чёрный Владимир Олегович
Другие
адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Дедуля Дмитрий Владиславович
Полякова Екатерина Юрьевна
САО "Ресо-Гарантия"
Давтян Григор Сасуникович
Суд
Катайский районный суд Курганской области
Судья
Колесников В.В.
Дело на сайте суда
kataysky.krg.sudrf.ru
27.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.07.2023Передача материалов судье
28.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2023Подготовка дела (собеседование)
11.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.08.2023Предварительное судебное заседание
19.02.2024Производство по делу возобновлено
19.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.03.2024Судебное заседание
05.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее