Решение по делу № 2-1899/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре          Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Евгения Сергеевича к Марченко Дмитрию Станиславовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Е.С. обратился в суд с иском к Марченко Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 февраля 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2018 года между ним и Марченко Д.С. был заключен договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 17 мая 2018 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3826,22 руб., расходы по госпошлине в размере 8238,26 руб.

В судебное заседание истец Захарченко Е.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Глинский Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Уточнил исковые требования в части взыскания пени. Окончательно просил взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 мая 2018 года по день рассмотрения дела в суде и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание ответчик Марченко Д.С. не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 11 сентября 2018 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, Марченко Д.С. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 18 февраля 2018 года Марченко Д.С. получил от Захарченко Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть их 17 мая 2018 года. В подтверждение передачи денежных средств в заем сторонами оформлена расписка (л.д.22).

Указанная расписка от 18 февраля 2018г. содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, предусматривающее обязательство ответчика их возвратить.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 18 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года (по день рассмотрения дела в суде) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

           Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется.

           Принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные договором займа, суд находит заявленные требования истца по взысканию долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Дмитрия Станиславовича в пользу Захарченко Евгения Сергеевича сумму долга по расписке от 18 февраля 2018г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11619,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8238,26 руб., всего 519857руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.