Решение от 01.02.2023 по делу № 22К-71/2023 от 16.01.2023

Судья Хатулева Е.И. Дело № 22- 71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

заявителя Д.,

её представителя Гараничева В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 2 декабря 2022 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и решения начальника ОМВД России по Псковскому району (заместителя начальника полиции) Андреева А.В. по организации проверки заявления О. от 29 января 2022 года в порядке ст.144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

29 января 2022 года О. обратился в ОМВД России по Псковской области с заявлением о незаконной коммерческой деятельности, выражающейся в ремонте автомобилей, осуществляемой Ш. и Д. с мая 2019 года по адресу: <****>, с приложением к нему фотоснимков прибывших на ремонт автомашин 15, 27 и 29 января 2022 года.

В этот же день заместителем начальника полиции указанного органа Андреевым А.В. принято решение об организации по заявлению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в срок до 31 января 2022 года.

21 ноября 2022 года в порядке ст.125 УПК РФ Д. обратилась в Псковский районный суд с жалобой о признании незаконными действия и решения начальника ОМВД России по Псковскому району - об организации 29 января 2022 года проверки по обращению (заявлению) О., зарегистрированному в КУСП №, в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Данное требование обосновано принятием должностным лицом указанного решения при отсутствии правовых оснований для выводов об обнаружении в её действиях и в действиях Ш. признаков преступления предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку данная статья предусматривает доход более 250 тыс. рублей, приобщением к заявлению снимков добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не предупреждением О. об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Д. отмечено, что оспариваемые ею решения и действия должностного лица повлекли нарушение её и Ш. конституционных прав, причиняют ущерб их чести и достоинству.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 2 декабря 2022 года, в связи с отсутствием в обжалуемых действиях должностного лица нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д. выражая несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и «принять новый судебный акт».

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не дана оценка содержанию заявления О. и его объяснениям на предмет наличия объективных данных, указывающих на событие преступного деяния с извлечением крупного дохода, а также наличия фактических данных, относящихся к объективным признакам события преступного посягательства со стороны Д. и Ш.

Считает, что у заместителя начальника полиции Андреева А.В. отсутствовали законные основания для определения порядка проведения проверки по заявлению О. от 29 января 2022 года в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения, в отсутствие признаков извлечения крупного дохода, сами по себе не указывали на признаки уголовно-наказуемого деяния, а содержали указание на наличие события административного правонарушения.

По мнению заявителя, указанное решение должностного лица принято в нарушение законодательства РФ и нарушает конституционные права Д. и Ш., поскольку они, как собственники земельного участка, получили статус «потенциально подозреваемых и на них накладывались обязательства о явке в полицию для дачи объяснений в рамках проводимой проверки».

Полагает, что при данных обстоятельствах она и Ш. были ограничены в процессуальных правах и не имели возможности эффективно себя защищать, тогда как оспариваемое решение повлекло досудебную процедуру, в ходе которой орган дознания беспрепятственно добывал доказательства их виновности.

Отмечает, что решение о проведении проверки было принято без предупреждения О. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, что также свидетельствует о нарушении прав заявителей.

Указывает на допущенные судом в ходе рассмотрения её жалобы процессуальные нарушения, выразившиеся:

- в не привлечении к участию в деле Ш. и не извещении его о судебном заседании надлежащим образом, поскольку предоставленная ею в суд доверенность не давала ей право на представление интересов Ш. в его отсутствие,

- в не установлении судом вопроса по обращению О. в орган полиции с заявлением, а именно о его обращении в связи с преступлением, либо иным обращением не требующим регистрации и проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В возражениях на данную жалобу Д. заместитель прокурора Псковского района Смирнов Е.Ф., находя изложенные в ней доводы необоснованными, просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Д. дополнительно указала:

- на не раскрытие судом сведений о доказательствах, на основании которых пришёл к выводу о законности оспариваемых ею решений и действий «заинтересованного лица»,

- что, исходя из заявленных Андреевым А.В. целей проведения проверки - пресечения преступного деяния, при отсутствии объективных данных о событии преступления, незаконно инициированная проверка имела репрессивный характер,

- на искажение судом в описательно-мотивировочной части постановления содержания её жалобы и доводов в той части, что она заявление О. и представленные им фотографии не указывают на то, что «автотранспортное средство прибывало на её участок с целью ремонта».

Выслушав Д., поддержавшую требование по апелляционной жалобе с её уточнением, прокурора Студентс Е.Н., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление О. в ОМВД России по Псковскому району от 29 января 2022 года содержит просьбу о проведении проверки.

Данное заявление зарегистрировано дежурным ОМВД России по Псковскому району Строговым С.А. 29 января 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях за № и в этот же день старшим дознавателем ОМВД России по Псковскому району Ходосевичем Д.А., по изложенным в нём обстоятельствам, от О. взято объяснение.

Заместителем начальника полиции ОМВД России по Псковскому району Андреевым А.В. по заявлению О. принято решение об организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в срок до 31 января 2022 года, что было поручено начальнику отделения Федотову В.Г.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить, в том числе, заявление о преступлении, сделанное, согласно ст.141 УПК РФ, в устном или письменном виде, подписанное заявителем. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок.

Согласно п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке.

В соответствии с п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 (в ред. от 09.10.2019) (далее – Инструкция), проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя.

Согласно п.41 и 49 Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

С учетом изложенного, проверив доводы поданной Д. жалобы, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем начальника полиции ОМВД России по Псковскому району Андреевым А.В., в рамках предоставленных ему полномочий, принято правомерное решение о проведении проверки по заявлению О. от 29 января 2022 года в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований к форме и содержанию заявления о преступлении и основополагающим критерием для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках преступления, отнесена к исключительной компетенции уполномоченных на то должностных лиц.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятое должностным лицом решение об указанном порядке проведения проверки по заявлению О. каким-либо образом затрудняет либо ограничивает доступ Д. и Ш. к правосудию, как и нарушило либо нарушает их конституционные права.

Вопреки доводам жалобы Д., проверка поданного лицом заявления в порядке ст.144 УК РФ, согласно уголовно-процессуальному закону, не наделяет её и Ш. статусом подозреваемого лица и не нарушает их право на защиту.

Доводы Д. об обязательном указании в заявлении сведений о предупреждении О. об ответственности по ст.306 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав Д. и Ш., как не влечет и признания незаконным решения должностного лица, принятого в пределах своих полномочий.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24 ноября 2022 года, в его подготовительной части, непосредственно Д. была предоставлена суду доверенность на представление интересов Ш. ею и Гараничевым В.П.

Данная доверенность нотариально заверена, содержит указание на представление интересов Ш. в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе, с правом подачи и подписания жалобы, Д. и Гараничевым В.П.

Ходатайств о непосредственном участии в судебных заседаниях 24 ноября и 1 декабря 2022 года Ш. от участников процесса не поступало.

Как заявитель по жалобе, так и её представитель Гараничев В.П. полагали возможным рассмотреть поданную жалобу при имевших место явках.

Д. и Гараничев В.П. в правах по представлению интересов Ш. судом ограничены не были.

Копия обжалуемого Д. судебного решения, как и её апелляционная жалоба на постановление суда Ш. были направлены.

Таким образом, интересы и права Ш., как заинтересованного по делу лица, нарушены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в том числе в части нарушения прав данного лица являются несостоятельными.

О времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Д. он был уведомлен надлежащим образом с направлением ему копии соответствующего постановления судьи.

В суд апелляционной инстанции Ш. не прибыл и каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.

В суде апелляционной инстанции как Д., так и Гараничев не возражали о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в отсутствие Ш.

Принимая во внимание, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющим его доступ к правосудию по данному делу не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Д. на действия и решения начальника ОМВД России по Псковскому району.

С учетом изложенного, находя постановление судьи законным и достаточно мотивированным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо для изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.144-145 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.