Решение по делу № 2-1005/2019 от 31.01.2019

Дело 2-1005/19         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      12 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу:           <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

1) Киа Пиканто гос. per. знак № под управлением Матвеева С.С., принадлежащей на праве собственности Матвеевой А.Д.

2) Шкода Октавиа гос. per. знак №, под управлением Чараева Д.А., принадлежащего на праве собственности Чараеву Е.Г.

В результате ДТП автомобиль Киа Пиканто гос. per. знак № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определением возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника ТС Киа Пиканто гос рег. знак ДД.ММ.ГГГГ- Матвеевой А.Д. застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования (ОСАГО).

Согласно Заключению экспертов № было установлено, что водитель ТС Шкода Октавиа гос. per. знак № Чараев Д.А. в момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пересек стоп линию и соответственно перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Следовательно, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. виноват водитель ТС Шкода Октавиа гос. per. знак № - Чараев Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением э выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако страховое возмещение от страховой компании не поступало.

Тогда, Страхователь оставил за собой право обратиться в ООО «Экспертное агентство Метрика» с целью определения стоимости восстановительного ремонта Киа Пиканто гос. per. знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Пиканто гос. per. знак № с учетом износа составляет 135 000 руб.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 135 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 17000, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Представитель истца Рыбаков В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Иванова А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковые требования и дополнительные возражения, просила в иске истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходов на проведение экспертиз.

Третье лицо Матвеев С.С. в судебном заседании поддержал требования истца. Суду пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения и ехал на зеленый свет светофора.

Третье лицо Чараев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлена позиция, просят вынесение решение оставить на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, третье лицо Матвеева С.С., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

           В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

         Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

1) Киа Пиканто гос. per. знак №, под управлением Матвеева С.С., принадлежащей на праве собственности Матвеевой А.Д.

2) Шкода Октавиа гос. per. знак №, под управлением Чараева Д.А., принадлежащего на праве собственности Чараеву Е.Г.

В результате ДТП автомобиль Киа Пиканто гос. per. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Пиканто гос. per. знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства, КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак № под управлением водителя Матвеева С.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, и транспортного средства ШКОДА ОКТАВИА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чараева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>.

В результате столкновения, пассажир транспортного средства КИА, Селихова (Матвеева) А.Д., ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения, и на месте ДТП была осмотрена врачом скорой медицинской помощи.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью Селиховой (Матвеевой) А.Д., в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО СМЭ № у каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Матвеевой А.Д., телесных повреждений, в том числе: <данные изъяты> в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Матвеева С.С., по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекрашено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разъяснено участникам дорожно-транспортного происшествия, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а так же страховой компанией на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40.

Иных документов, принятых сотрудниками ГИБДД или иными уполномоченными на то лицами, из которых можно было бы установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компания СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив все необходимые документы и заключение экспертов ООО                         « Экспертно-правовой центр Вектор» №, которым установлено, что водитель транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, Чараев Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, пересекал стоп - линию и соответственно перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Суд, исходя из объяснений сторон, схемы расположения транспортных средств после ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотографий с места ДТП, делает вывод, что причиной ДТП, и как следствием, причинения транспортным средствам технических повреждений, стало нарушение правил дорожного движения водителем Чараевым Д.А., который пересекал стоп - линию и соответственно перекресток, на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения транспортному средству под управлением Матвеева С.С., движущемуся в прямом направлении, имеющем преимущество в движении. В действиях водителя Матвеева С.С. суд нарушений не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, указав, что согласно представленным документам ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником признан водитель ТС Киа Пиканто Матвеев С.С.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просит возместить вред в размере 135 000 руб., приобщив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «Экспертное агентство Метрика».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате по основания того, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновником признан водитель ТС Киа Пиканто Матвеев С.С.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

         При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «Экспертное агентство Метрика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135000 руб. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу.

       Оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1074 ГК РФ, ст. 1, 22 Закона об ОСАГО, суд, принимая во внимание, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение от причиненного ему ущерба, не исполнила свои обязательства в соответствии с законом, учитывая, что при обращении в страховую компанию истец представил доказательство наличия вины в дорожно-транспортном происшествии именно водителя Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К264ЕУ152, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Учитывая, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, не имеется оснований для освобождения страховой компании от применения к ней меры ответственности в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

        Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что размер штрафа в размере 67500 руб.(135000:2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств, можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1                     "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ, на выполнение работ по установлению нарушения ПДД РФ в размере 15000 руб., что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ,     учитывая, что истец просит взыскать в его пользу 17 000 руб., данная сумма подлежат взысканию с ответчика и уменьшению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеевой А.Д. материальный ущерб в сумме 135 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., стоимость экспертиз в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья         Е.В. Васенькина