Решение по делу № 33-5107/2016 от 31.03.2016

Дело № 33-5107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сажиной М.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Сажиной М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2015 года – без изменения, уточнив его резолютивную часть следующим образом.

Под земельным участком, в отношении которого определены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения понимается земельный участок, на котором отсутствует инженерная инфраструктура применительно к условиям муниципального образования «Город Пермь» и имеются технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном многодетной семье, либо всех объектов, расположенных на земельных участках, образованных из единого земельного участка в объеме, достаточном для их подключения».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения Сажиной М.Н., ее представителя Унанян Е.Ю., представителя администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми – Дерюшевой О.А., представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Зелененко И.Е., представителя УФССП по Пермскому краю - Мальцевой В.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 08.02.2016 года частная жалоба Сажиной М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения, резолютивная часть определения районного суда уточнена.

Сажина М.Н. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения от 08.02.2016г., указывая, что резолютивная его часть отличается от выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 27.11.2015г., в связи с чем заявителю непонятно, где по отношению к границам земельного участка, предоставляемого многодетной семье, должна наличествовать инженерная инфраструктура применительно к муниципальному образованию город Пермь, наличие которой обязательно в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми. Заявитель просит разъяснить: подлежат ли исключению выводы суда первой инстанции в части определения соответствия характеристик предоставляемого земельного участка во исполнение решения Ленинского районного суда, а также где по отношению к границам земельного участка, предоставляемого многодетной семье, должна наличествовать инженерная инфраструктура, применительно к муниципальному образованию город Пермь, наличие которой обязательно в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015г.

В своих письменных пояснениях Сажина М.Н. указывает, что в определении от 27.11.2015 года Ленинский районный суд г. Перми дал оценку соответствия земельного участка решению Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015г., что не являлось предметом рассмотрения при разъяснении положений исполнительного документа. Пермским краевым судом в определении от 08.02.2016г. суждения суда первой инстанции о соответствии земельного участка решению Ленинского районного суда г. Перми не исключены. Со ссылкой на формулировки состоявшихся судебных актов заявитель указывает, что между определением Пермского краевого суда от 08.02.2016г. и решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015г. возникает противоречие. На предоставленном многодетной семье участке инженерная инфраструктура отсутствует, от точки подключения до границ земельного участка заявителя расстояние по прямой 700 метров. Многодетной семье за свой счет необходимо создать газопровод протяженностью 700 метров, плата за подключение объекта капитального строительства составит около полутора миллионов рублей. При этом данный участок газопровода не будет принадлежать семье. Определение Пермского краевого суда от 08.02.2016г. допускает двоякость и разночтение, что вызывает затруднение в правильном исполнении решения Ленинского районного суда от 04.02.2015г., поэтому необходимо его разъяснение.

В судебном заседании заявитель, ее представитель настаивают на заявлении о разъяснении апелляционного определения.

Представители Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, судебный пристав-исполнитель полагают, что оснований для разъяснения состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

2. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения постановленного 08.02.2016 года определения суда апелляционной инстанции.

Анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения (определения) суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2016г. изложено четко и ясно, без каких-либо разночтений или неясностей, допускающих его неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению.

Указание, как того просит заявитель, расстояния, на котором должна располагаться инженерная инфраструктура по отношению к границам ее земельного участка, в порядке разъяснения судебного акта, невозможно, не предусмотрено законом, поскольку выходит за рамки как такового разъяснения положений судебного акта.

Доводы заявления Сажиной М.Н. о разъяснении апелляционного определения свидетельствуют по сути о ее несогласии с предоставлением конкретного земельного участка. Этот вопрос на стадии исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статьи 202 ГПК Российской Федерации также не подлежит разрешению в порядке разъяснения положений апелляционного определения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Сажиной М.Н. о разъяснении апелляционного определения Пермского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления Сажиной М.Н. о разъяснении апелляционного определения Пермского краевого суда от 08 февраля 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: