Дело № 2-1897/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сакову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

третьи лица: Нургалиев З.Ф., Нургалиева Р.Р., Федоров А.В., Стрельченко К.Ю. , Саков Е.А., Страховое акционерное общество «ВСК», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

установил:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сакову .А. сумму в размере 66119 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному ФИО6, государственный регистрационный номер Водитель Саков Е.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии РРР в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 66119 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 66 119 рублей. Саков Е.А. не включен в вышеуказанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель страховой компании не явился. При направлении искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Саков Е.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица Нургалиева Р.Р., Нургалиев З.Ф., Стрельченко К.Ю. , Стрельченко Е.А. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо Федоров А.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц при наличии сведения об их надлежащем извещении.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер под управлением Сакову .А. и ему же принадлежащему; транспортного средства марки ФИО6, государственный регистрационный номер , под управлением Нургалиева З.Ф., принадлежащего Нургалиевой Р.Р.; транспортного средства марки Лада 111940, государственный регистрационный номер , под управлением Федорова А.В. и ему же принадлежащего; транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный номер , под управлением Стрельченко Е.А. и принадлежащего Стрельченко К.С.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер , Саков Е.А. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный номер , под управлением Нургалиева З.Ф., который совершил столкновение с автомобилем Лада 111940, государственный регистрационный номер , под управлением Федорова А.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер под управлением Стрельченко Е.А.

Так, из объяснений водителя Нургалиева З.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на автомобиле марки ФИО6, государственный регистрационный номер двигался по правой полосе по <адрес> Республики Башкортостан в направлении от <адрес>. В тот момент, когда проезжал мимо <адрес> со двора на большой скорости выехал автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер , разворачиваясь в направлении к <адрес>-за большой скорости не смог вписаться на свою полосу движения и совершил столкновение с левой боковой частью его транспортного средства. Не остановившись после столкновения, продолжил движение, выехал на свою полосу. Далее на левую обочину по ходу движения автомобиля марки ФИО6 и совершил столкновение со стоящими на стоянке автомобилями, после чего остановился.

Из объяснения водителя Федорова А.В. следует, что он подъехал на автомобиле марки Лада 111940, государственный регистрационный номер к дому по улице интернациональной; выходя из автомобиля услышал удар. В его стоящий автомобиль въехал автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер . Его автомобиль в результате совершил столкновение в боковую часть рядом стоящего транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный номер .

Из объяснений водителя Стрельченко Е.А. следует, что он припарковал автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный номер около <адрес> два часа его знакомый сообщил ему о том, что его автомобиль ударили. Подойдя к своему транспортному средству увидел, что автомобиль марки Лада Калина стояла, ударившись задней частью в его автомобиль. Далее увидел автомобиль марки ВАЗ 2112, который совершил столкновение с автомобилем марки Лада Калина.

Обстоятельства, которые изложены вышеуказанными водителями в своих письменных объяснениях, полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Водителями замечания в данную схему не вносились.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать во внимание как объяснения водителей, так и схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил должного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение водителем Саковым Е.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер пунктов 9.10 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки Лада 111940, Лада Веста, ФИО6 получили механические повреждения.

Следовательно, действия водителя Сакову .А., выразившиеся в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саков Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, именно за то, что не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Саков Е.А. не оспаривал, копию постановления получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ; постановление не обжаловал.

Доказательств нарушения водителями Нургалиевым З.Ф., Федоровым А.В. и Стрельченко Е.А. Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Саков Е.А. – 100 %, Нургалиев З.Ф. - 0%, Федоров А.В. – 0 % и Стрельченко Е.А. - 0 %.

Согласно приставленным суду сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный номер М500РЕ02, является Нургалиева Р.Р.; собственником автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер , является Саков Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер , принадлежащее Сакову Е.А., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР от ДД.ММ.ГГГГ, но Саков Е.А. не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, что следует из представленной копии договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Саков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Саков Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за том, что управляя транспортным средством не был вписан полис ОСАГО.

В связи с фактом причинения имущественного вреда, собственник автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный номер , Нургалиева Р.Р. обратилась в Страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО серии РРР .

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО6, государственный регистрационный номер .

ДД.ММ.ГГГГ между Нургалиевой Р.Р. и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) ), согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 66 119 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Нургалиевой Р.Р. страховую выплату в размере 66 119 рублей.

Ответчик Саков Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о рассматриваемом деле, размер причиненного владельцу автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный номер , Нургалиевой Р.Р. не оспаривал.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, чем тот, который был выплачен страховой компанией САО «ВСК» владельцу автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный номер , Нургалиевой Р.Р. ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункта 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение сумму причиненного ущерба автомобилю марки ФИО6, государственный регистрационный номер М500РЕ02 у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ перечислил САО «ВСК» денежную суму в размере 66119 рублей.

Перечень случаев, при которых у страховщика наступает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, содержащийся в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ограниченным.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 14 вышеуказанного закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, а также в период действия договора ОСАГО РРР от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Подпунктом «б» и «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения Саковым Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда собственнику автомобиля марки ФИО6 Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения; факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия при отсутствии права на управление автомобилем, установленные вступившим в законную силу судебным актом; отсутствие сведений о включении Сакову .А. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также возмещения собственнику Нургалиевой Р.Р. страховой компанией САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО и перечисление денежных средств в рамках данного дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» в страховую компанию САО «ВСК» - нашли свое подтверждение в суде. Поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сакову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (обратного требования) в размере 66119 руб. на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений приведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ -О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для представления своих интересов истец понес судебные расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.10.20198, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, документальной обоснованности размера по оплате юридических услуг, суд находит заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 183,57 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ .░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66119 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 183,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

2-1897/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
СПАО "Ингосстрах"
Ответчики
Саков Евгений Анатольевич
Другие
Нургалиева Резеда Раисовна
Стрельченко Кристина Юрьевна
ООО "Бизнес Коллекшн Групп"
ПАО СК "Росгосстрах"
Нургалиев Зульфат Фоатович
САО "ВСК"
Федоров Александр Васильевич
Стрельченко Евгений Александрович
Суд
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Савина Оксана Вячеславовна
Дело на сайте суда
belebeevsky.bkr.sudrf.ru
18.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.11.2021Передача материалов судье
22.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2021Подготовка дела (собеседование)
07.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.12.2021Судебное заседание
10.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее