Решение по делу № 33-314/2017 от 02.01.2017

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-314/2017 А- 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Волошина И.В., Волошиной О.С. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Альфа»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волошина И.В., Волошиной О.С. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Волошина И.В. неустойку в размере 161 257,50 рублей, штраф в сумме 80 628,75 рублей, а всего 241 886,25 рублей.

    Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Волошиной О.С. неустойку в размере 161 257,50 рублей, штраф в сумме 80 628,75 рублей, а всего 241 886,25 рублей.

    Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 425,15 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Волошин И.В., Волошина О.С. обратились к ООО «Альфа» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 16.12.2015 года заочным решением Железнодорожного суда г. Красноярска исковые требования Волошина И.В., Волошиной О.С. к ООО «Альфа» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истцов взыскано в счет уменьшения покупной цены договора по 161 257,50 рублей, штраф в размере по 80 628, 75 рублей. 13.08.2015 года ООО «Альфа» вручена претензия, в которой изложено требование истцов об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме 322 515,00 рублей и выплатить данную сумму потребителям. Данное требование Застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было. В этой связи, просили взыскать неустойку за период с 24.08.2015 года по день вынесения заочного решения суда (16.12.2015 года) в размере 322 515 рублей в равных долях по ? доли каждому, так как являются долевыми собственниками.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит решение суда изменить, полагая, что имеются достаточные основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки. Кроме того, взыскивая штраф, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку данные требования заявлены не были, а взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альфа» - Рудиш В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Волошиной О.С. – Степанова М.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.12.2013 года ООО «Альфа», как застройщик, передало истцам квартиру по адресу: <адрес>

В пределах гарантийного срока в указанной квартире обнаружены строительные недостатки; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 322 515 рублей.

13.08.2015 года ответчиком получена претензия истцов с требованием об уменьшении цены договора на указанную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2015 года с ООО «Альфа» в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены взыскано 322 515 рублей.    

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков ответчиком удовлетворены не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в равнодолевом порядке неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, в общем размере 322 515 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, при этом, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер неустойки определен в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а применение при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, а исходя из смысла правовых норм, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи