Решение по делу № 33-13/2019 от 22.11.2018

Судья Иллензеер Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года № 33-13/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климук И. В. и Гончаровой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично.

С Климук И. В. (в полном объеме задолженности) и Гончаровой Е. В. (в пределах стоимости1/2доли наследственного имущества) солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 1 224 418 рублей 44 копеек, в том числе: 918 984 рубля 12 копеек - просроченный основной долг, 434 рубля 32 копейки - проценты на просроченный основной долг, 300 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

проценты по договору займа по ставке 17,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 августа 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 1 312 000 рублей.

С Климук И. В. и Гончаровой Е. В. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 866 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Климук И.В., представителя ответчика Гончаровой Е.В. Гончарова А.Б., судебная коллегия

установила:

30 октября 2008 года между закрытым акционерным обществом «Череповец Регион Ипотека» (займодавец, далее – ЗАО «Череповец Регион Ипотека»), Климук Г.И. и Климук И.В. (заемщики) заключен договор целевого займа №..., по которому займодавцем заемщикам предоставлен заем в размере 1 915 200 рублей под 17,25 % годовых сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, на приобретение в частную собственность Климук Г.И. двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор целевого займа) (л.д. 15-28 т.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору целевого займа является ипотека в силу закона приобретенной квартиры (пункт 1.6.1 договора).

Заемщик Климук И.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с 14 февраля 2012 года (л.д. 11 т. 2).

Права первоначального залогодержателя ЗАО «Череповец Регион Ипотека» удостоверены закладной от 1 ноября 2008 года, запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 1 ноября 2008 года за номером 35-35-12/087/2008-367.

Согласно отметкам на закладной производилась неоднократная смена ее владельцев, последним владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 12 июля 2016 года № 2403-11/58-2016 является «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) (л.д.43-59 т.1).

17 декабря 2016 года Климук Г.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДАТА> №... №... (л.д. 42 т. 1).

6 апреля 2017 года Климук И.В. обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением о реструктуризации (л.д. 28-29 т. 2).

14 апреля 2017 года Банк ГПБ (АО) направил в адрес заемщиков по месту нахождения приобретенной на заемные средства квартиры, требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 16-17, 19 т. 2), которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 18 мая 2017 года № 04-3/3652 Банк ГПБ (АО) в ответ на заявление Климук И.В. о реструктуризации сообщил о направлении в адрес Климук Г.И. требования о полном досрочном погашении задолженности, разъяснил порядок открытия текущего банковского счета «Кредитный» для своевременного осуществления платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого займа, необходимость обращения в Центр по работе с проблемной задолженностью розничных клиентов с письменным заявлением об отмене указанного требования, указав, что вопрос о реструктуризации обязательств может быть рассмотрен только после отмены требования банка, а также внесении изменений в договор целевого займа в части исключения Климук Г.И. из состава заемщиков (л.д. 31-32 т. 2).

21 июля 2017 года Климук И.В. и Гончаровой Е.В., детям и наследникам умершей Климук Г.И., нотариусом по нотариальному округу: г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области М.Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство серии 35 АА №... и 35 АА №... на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 105, 106 т. 2).

21 июля 2017 года Климук И.В. по ее заявлению выдана банковская карта №... (л.д. 208 т. 2).

14 марта 2018 года Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Климук И.В., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа, выразившееся в просрочках внесения ежемесячных аннуитетных платежей с декабря 2016 года более трех раз в течение двенадцати месяцев, и оставление требования о полном досрочном погашении задолженности без удовлетворения, просил: взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 17 ноября 2017 года в размере 1 533 152 рублей 56 копеек, в том числе: 1 059 913 рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 44 413 рублей 30 копеек – проценты на просроченный основной долг, 412 240 рублей 92 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 16 585 рублей 32 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также проценты по договору займа по ставке 17,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 ноября 2017 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 989 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 866 рублей; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-6 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 9 апреля 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди - Гончарова Е.В. (л.д.131 т.2).

Определением суда от 22 августа 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика Климук И.В., в целях выяснения рыночной стоимости спорной квартиры по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП К. (л.д. 219 т. 2).

Заявлением от 13 сентября 2018 года истец увеличил размер исковых требований, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, просил: взыскать в пользу Банка ГПБ (АО) солидарно с Климук И.В. (в полном объеме задолженности) и Гончаровой И.В. (в пределах 1/2 доли наследственного имущества) задолженность по договору целевого займа от 30 октября 2008 года №... по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 1 919 938 рублей 92 копеек, в том числе: 918 984 рубля 12 копеек – просроченный основной долг, 434 рубля 32 копейки – проценты на просроченный основной долг, 983 935 рублей 16 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 16 585 рублей 32 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также проценты по договору займа по ставке 17,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 августа 2018 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, кадастровый (условный) №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 1 312 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 866 рублей (л.д. 11-12 т.3).

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель Светлов К.В. иск в части основного долга и процентов признал, возражал относительно неустоек, полагая, что банковская карта для погашения кредита Климук И.В. длительное время не выдавалась, банк своими действиями содействовал возникновению задолженности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Климук И.В. поддержала позицию представителя Гончаровой Е.В. Светлова К.В., дополнительно пояснила, что при доходе в 15 000 рублей на ее иждивении находятся трое детей, после получения банковской карты для оплаты кредита стала производить необходимые платежи.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Климук И.В. и Гончарова Е.В. указали, что платежами по кредиту занималась их мама - Климук Г.И., после ее смерти Климук И.В. продолжала погашать заем посильными для нее суммами путем внесения денежных средств через банковскую карту, принадлежащую их матери. В мае 2017 года банк заблокировал карту Климук Г.И., в связи с чем произвести очередной платеж по кредиту не было возможности. 6 апреля 2017 года Климук И.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей реквизитов для погашения займа, выпуске на ее имя банковской карты для осуществления расчетов по обслуживанию займа, реструктуризации либо рефинансировании долга. В конце мая 2017 года она получила отказ банка в реструктуризации. Банковская карта выдана ей в августе 2017 года. Уплаченные ею 306 000 рублей пошли не в счет погашения основного долга, а в счет погашения пеней. Квартира, в которой проживает Климук И.В., ее муж и несовершеннолетний ребенок, является для них единственным жильем. Ответчики полагали, что условие договора целевого займа о начислении неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой погашения просроченной задолженности, существенно нарушает их права как потребителей, ухудшают финансовое положение заемщика. С учетом периода нарушения сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, просили в отношении неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, в обращении взыскания на предмет залога – отказать, расторгнуть договор займа, предоставить отсрочку исполнения решения суда, исходя из имущественного положения и для сбора денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банк ГПБ (АО) Ермакова Т.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога, изменению в части размера взысканных судом сумм.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка ГПБ (АО), суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 323, 333, 334, 348, 418, 807, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, части 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного между сторонами договора целевого займа, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с Климук И.В. (в полном объеме задолженности) и Гончаровой Е.В. (в пределах стоимости 1/2 доли наследственного имущества) в пользу истца задолженности по договору целевого займа от 30 октября 2008 года №..., включая сумму просроченного основного долга - 918 984 рубля 12 копеек, процентов за пользование займом - 434 рубля 32 копейки, пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование им, а также договорных процентов на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 августа 2018 года до полного погашения обязательств по договору.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения должником Климук И.В. обеспеченного залогом обязательства по договору целевого займа, невнесение платежей в течение 2017 года, неисполнение в добровольном порядке требования банка о досрочном возврате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у банка права обратить взыскание на предмет залога, поскольку обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель был вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены доказательства внесения 11 декабря 2018 года на банковскую карту №..., выданную на имя Климук И.В. в счет погашения задолженности по договору целевого займа, наличных денежных средств в общей сумме 953 450 рублей.

Согласно расчету банка задолженность по договору целевого займа от 30 октября 2008 года №... по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 1 205 650 рублей 84 копейки, в том числе по основному долгу- 11 571 рубль 45 копеек, по процентам – 109 рублей 37 копеек, по пени за просрочку возврата кредита – 1 177 384 рубля 70 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 16 585 рублей 32 копейки.

Ответчик Климук И.В. и представитель ответчика Гончаровой Е.В. Гончаров А.Б. согласились с остатком задолженности по основному долгу и процентам, возражали против заявленной истцом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество при незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога с отказом истцу в иске в указанной части.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору целевого займа не отпали, что подтверждается расчетом банка и признанием ответчиками иска в части основного долга и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Климук И.В. о том, что после смерти матери Климук Г.И. ей не было известно о реквизитах для погашения задолженности, поскольку по смыслу статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В данном случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика Климук И.В. в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, непогашенная по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность по договору целевого займа в части основного долга (11 571 рубль 45 копеек) и процентов за пользование займом (109 рублей 37 копеек) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы возражений ответчиков в суде первой инстанции, факт погашения 11 декабря 2018 года значительной части основного долга и процентов за пользование им, срок действия договора целевого займа (до сентября 2020 года), отсутствие нарушений обязательств по его исполнению на протяжении 8 лет (с даты заключения договора 30 октября 2008 года до даты смерти Климук Г.И. 17 декабря 2016 года), аннуитетный характер платежей, при котором в первоочередном порядке подлежат уплате проценты за пользование займом, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, до 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканной судом с ответчиков в пользу истца государственной пошлины до 15 866 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 1 312 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым «Газпромбанк» (Акционерное общество) в требовании к Климук И. В., Гончаровой Е. В. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года изменить в части взысканных с Климук И. В. и Гончаровой Е. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по договору займа и государственной пошлины, изложив абзацы второй и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Климук И. В. (в полном объеме задолженности) и Гончаровой Е. В. (в пределах стоимости1/2доли наследственного имущества) солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору займа по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 32 680 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 11 571 рубль 45 копеек, проценты на просроченный основной долг - 109 рублей 37 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 рублей.

Взыскать с Климук И. В. и Гончаровой Е. В. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 866 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климук И. В. и Гончаровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: