Решение по делу № 2-358/2024 (2-4234/2023;) от 24.10.2023

УИД: 61RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Н. А. к Лабазиной И. О., третьи лица: Овчинникова Т. В., Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Горобец Н.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 19 ноября 2013 года приобрела у Кривошеева В.А., действующего от имени Лабазиной И.О. на основании доверенности от 25 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Константиновой Т.А. (№), транспортное средство-тягач №, 2000 года выпуска, голубого цвета, стоимостью № рублей.

14 января 2014 года право собственности истца на транспортное средство на основании заявления было оформлено в органах ГИБДД.

В декабре 2017 года истец продал тягач Овчинниковой Т.В., проживающей в г. Санкт-Петербурге, которая спустя неделю после заключения сделки сообщила, что не может поставить его на регистрационный учет, так как транспортное средство находится в розыске.

Уголовное дело возбуждено ОП № 8 УИВД России по г. Ростову-на-Дону на основании заявления представителя Лабазиной И.О. Кривошеева В.А., который по информации истца умер.

Указывая на то, что в настоящее время тягач находиться на стоянке в г. Санкт-Петербурге, Горобец Н.А., полагая свои права нарушенными, просила суд признать её добросовестным приобретателем тягача № 2000 года выпуска, голубого цвета.

В судебное заседание истец Горобец Н.А. и её представитель Долженко С.Г., действующий на основании ордера и доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на приведенные в иске основания. Представитель истца пояснил, что удовлетворение требований позволит Горобец Н.А. снять иметь ограничения в отношении транспортного средства, а новому собственнику оформить права на него.

Ответчики Лабазина И.О., а также Овчинникова Т.В., представители ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и УМВД России по г. Ростову-на-Дону, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом документов, на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года Горобец Н.А. приобрела у Лабазиной И.О., от имени которой на основании доверенности от 25 мая 2013 года (номер в реестре нотариуса Константиновой Т.А. № действовал Кривошеев В.А., транспортное средство-№, 2000 года выпуска, голубого цвета, стоимостью № рублей.

Согласно позиции истца, в действительности цена сделки согласована в размере 265000 рублей, получение которых подтверждено распиской Кривошеева В.А. (л.д. 54).

Данное транспортное средство в январе 2014 года было поставлено на регистрационный учет РЭО ОГИБДД ММУ МВД России Нижнетагильск по дубликату ПТС, полученному 19 ноября 2013 года, и собственником имущества по данным МРЭО ГИБД до настоящего времени является Горобец Н.А. (л.д. 143).

07 декабря 2017 года Горобец Н.А. заключила договора купли-продажи указанного транспортного средства с Овчинниковой Т.В., по обращению которой регистрация произведена не была в связи нахождением его в розыске.

По информации, представленной на запрос суда заместителем начальника ОРП, в Отделе полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело, возбужденное 12 июля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 01 января 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием похитило транспортное средство, принадлежащее Лабазиной И.О., а именно: тягча № 43 стоимостью 1000000 рублей, которое впоследствии без ведома Лабазиной И.О. было оформлено на имя Горобец Н. А. в <адрес>.

11 июня 2023 года следственным органом принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Также по информации ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе проведения следственных действий тягач изъят не был, находится на хранении на автомобильной стоянке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красная, 44 б.

Согласно позиции истицы, на момент заключения с Кривошеевым В.А. возмездной сделки она действовала добросовестно, проверила транспортное средство на предмет имеющихся в отношении него ограничений.

Изложенное, по мнению представителя истца, указывает на то, что Горобец Н.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства и должна быть признан таковым в судебном порядке.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, полагая свои права, как собственника транспортного средства, нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в настоящее время права истца нарушены ответчиком Лабазиной И.О. и признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника транспортного средства. При этом суд учитывает, что до настоящего времени Лабазина И.О. либо уполномоченное ею лицо в установленном порядке не ставили на разрешение суда вопрос о передаче ей транспортного средства и изъятии его из владения Горобец Н.А., на имя которой оформлено имущество, тогда как, используя механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, истец, по сути, подтверждает, что приобрел автомобиль у неуполномоченного лица.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре купли-продажи от 19 ноября 2013 года, обосновывающем иск, указано, что Кривошеев В.А. не является собственником предмета сделки и действует от имени Лабазиной И.О. на основании доверенности от 25 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Константиновой Т.А., номер в реестре №

Однако нотариус Константинова Т.А. на запрос суда сообщила, что 25 мая 2013 года нотариальные действия с реестровым номером № отсутствуют (л.д. 138).

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеющиеся ограничения в отношении транспортного средство приняты на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, уголовным делом, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не оспорены и оснований для вывода о том, что удовлетворение иска восстановит правомочия владения, пользования и распоряжения истца спорным имуществом не основаны на положениях действующего законодательства.

При таком положении, принимая во внимание, что добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец Н. А. к Лабазиной И. О., третьи лица: Овчинникова Т. В., Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 26 января 2024 года.