Решение по делу № 11-3871/2024 от 20.02.2024

Дело № 11-3871/2024     74RS0029-01-2023-001741-40 Судья Булавинцев С. И.

дело № 2-1598/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кутырева П.Е.,

судей                        Григорьевой А.П., Норик Е.Н.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

с участием прокурора            Зязина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда <адрес> от 12 декабря 2023 года по исковому заявлению комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2, В.Д., Н.Д. и просил изъять для муниципальных нужд <адрес> с кадастровым номером № установив сумму денежной компенсации в размере 1727192 рублей со взысканием этой суммы с истца в пользу ответчиков соразмерно, обязать ответчиков освободить жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 календарных дней после получения компенсации, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить реквизиты счета для оплаты стоимости изымаемого помещения, признать прекращенным право пользования ответчиками квартирой и выселить их из неё. В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками данной квартиры, постановлением городской администрации названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было предложено подписать соглашение о выкупе жилого помещения, но они отказались, мотивируя отказ заниженной выкупной ценой.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй законный представитель несовершеннолетних Мещеряковых В.Д., Н.Д. - Мещерякова В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куликова А.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Мещеряков Д.С., действующий также в интересах несовершеннолетних Мещеряковых В.Д., Н.Д. и третье лицо Мещерякова В.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Мещерякова Д.С. – Тимофеева А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против требований о выселении, поддержала выводы судебного эксперта по стоимости спорного имущества, настаивала на выкупе квартиры за сумму, определенную судебным экспертом.

Суд принял решение об изъятии у Мещеряковых Д.С., В.Д., Н.Д. спорной квартиры с выплатной ценой 2752001 руб., прекратил их право собственности на квартиру со взысканием названной суммы с истца в пользу ответчиков, признал ответчиков утратившими право пользования квартирой после выплаты указанного возмещения, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Комитет просит изменить решение в части размера выкупной цены изымаемого помещения, установить её в сумме 1727192 руб., указывая на то, что размер компенсации установлен судом на основании ненадлежащих доказательств, выражает несогласие с заключением эксперта, на основании которого суд по мнению подателя апелляционной жалобы принял необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета, ответчик Мещеряков Д.С. и третье лицо Мещерякова В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № являются ФИО2 в 4/5 долях и его несовершеннолетние дети ФИО3, Н.Д. в 1/10 доле каждая - ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена ФИО2 ФИО1, Л.Г. и затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою 1/5 долю подарил своим детям ФИО3, Н.Д. по 1/10 доле каждому ребенку (т.1, л.д.42-52).

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д.12-13).

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, расположенном на земельном участке, изъяты для муниципальных нужд (т.1, л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову Д.С. было вручено уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения (т.1, л.д.17-18), ФИО2 выразил несогласие с предложенным соглашением о выкупе.

В отчете об оценке ООО «Демиург» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца следует, что рыночная стоимость жилого помещения, с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, составляет 1727192 рубля (т.1, л.д.4-7).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает в числе прочего правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 3 статьи 2 указанного Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку многоквартирный дом, где расположена квартира ответчика и его детей признан аварийным и подлежащим сносу, собственники помещений в этом доме в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома и земельный участок, на котором расположен указанный дом, был изъят для муниципальных нужд и соответственно изъято в том числе жилое помещение ответчиков, то суд правильно исходил из обоснованности заявленных Комитетом требований о принудительном изъятии жилого помещения.

При этом стороной ответчика в лице его представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции был избран способ обеспечения жилищных прав в виде выкупа жилого помещения, однако ответчики в лице своего представителя выразили несогласие с размером выкупной цены, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной цене квартиры (т.1, л.д.66, 72). Определением от 11 августа 2023 года названное ходатайство удовлетворено (т.1, л.д.83-85).

В связи с этим разрешая спор и определяя размер возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФИО17 ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 2752001 руб. 41 коп., которая включает в себя стоимость квартиры 2220876 рублей, в том числе рыночная стоимость доли собственника квартиры на земельный участок – 275389 рублей, рыночная стоимость доли собственника общее имущество – 241200 рублей, а также убытки причиненные собственнику изъятием 235333 рублей, в том числе убытки с временным пользованием иным жилым помещением 170000 рублей, убытки связанные с переездом 49333 рублей, с оформлением права собственности 2000 рублей и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 295792 рублей (т.1, л.д. 93-206).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными по существу, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1934 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако вышеназванным обзором судебной практики суд первой инстанции не руководствовался и указанные обстоятельства не устанавливал, что привело к неправильному возложению на истца обязанности компенсировать ответчикам стоимость капитального ремонта не на дату первой приватизации жилого помещения, а на момент рассмотрения дела.

Согласно истребованной и приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в материалы дела справке КУИиЗО первой в <адрес> в <адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> (т.2, л.д.11-12).

На основании этого в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту с постановкой вопроса о величине компенсации за непроизведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта ФИО18 ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ величина компенсации за непроизведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт 2962,29 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства, поскольку её результаты имеют значение для правильного разрешения спора, а судом первой инстанции вопреки требованиям закона экспертиза по указанному вопросу не назначалась.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО19 ФИО12 судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, неоднократно повышавшей свою квалификацию, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденной за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

По этим же основаниям содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Комитета о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ФИО12, истцом не представлены, а оценщик ФИО13, составивший отчет об оценке № не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследование поверхностно, выводы ничем не обоснованы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что те или иные убытки ответчики могут понести, а могут и нет, не могут быть положены судебной коллегией в основу вывода об отмене решения суда.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Комитетом не представлено никаких доказательств тому, что ответчикам не придется нести расходов на найм иного жилья, на услуги риэлтора и остальные расходы.

Вышеназванные доводы, равно как и остальные доводы Комитета о несогласии с заключением эксперта, по существу основаны на предположениях о возможно ином размере выкупной цены.

Поскольку по существу решение суда об удовлетворении иска является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, определив выкупную цену в меньшем размере, а именно 2459171,29 рублей (2752001-295792+2962,29).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2023 года изменить в части суммы выкупной цены за жилое помещение.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4 <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № для муниципальных нужд с определением выкупной цены 2459171,29 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в том числе как законного представителя ФИО3, ФИО4 выкупную цену <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № в размере 2459171,29 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.