Решение от 10.02.2022 по делу № 33-889/2022 от 20.01.2022

29MS0056-01-2020-003988-03

Судья Ноздрин В.В.                   Дело №2-1046/2021               стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                        №33-889/2022              10 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 февраля 2022 года гражданское дело №2-1046/2021 по иску Бечиной И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ищенко Н.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Бечина И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Шуль Н.А., который управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ищенко Н.Н. 23 августа 2019 года она направила ответчику заявление о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП И., которой в ремонте автомобиля было отказано. 24 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 18 300 руб., 1 ноября 2019 года были возмещены почтовые расходы в размере 500 руб., 17 января 2019 года выплачена неустойка в размере 7 869 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 марта 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3 300 руб. Данное решение исполнено 13 марта 2020 года. Не согласившись с произведенными выплатами, она инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 31 100 руб. Также ею понесены расходы по оценке в размере 9 600 руб. Просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 17 983 руб. 54 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 600 руб., неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 38 765 руб. 87 коп., неустойку за период с 14 марта 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 179 руб. 83 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Парфенова Л.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 18 931 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 600 руб., неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 22 марта 2021 года в сумме 111 650 руб. 67 коп., неустойку за период с 23 марта 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 189 руб. 31 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 52 коп.

Истец Бечина И.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Шуль Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Бечиной И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бечиной И.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 10 600 руб., штраф в размере 5 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 600 руб., неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 22 марта 2021 года в размере 65 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 52 коп., всего 108 944 (сто восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 52 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бечиной И.А. неустойку за период с 23 марта 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 106 руб. в день, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 руб. за вычетом выплаченной неустойки в размере 7 869 руб. и взысканной решением суда неустойки в размере 65 247 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Бечиной И.А. о взыскании страхового возмещения в размере 8 331 руб., неустойки за период с 13 сентября 2019 года по 22 марта 2021 года в размере 46 403 руб. 67 коп., неустойки за период с 23 марта 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 83 руб. 31 коп. в день, расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказал.

С указанным решением не согласилась индивидуальный предприниматель Ищенко Н.Н. (работодатель третьего лица Шуль Н.А.), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что необоснованно не была привлечена к участию в деле, не извещалась о рассмотрении дела и вынесенном судом решении, которым затрагиваются её права в части взыскания ущерба. Указывает на то, что, поскольку она является работодателем Шуль Н.А., на неё законом возложена обязанность возмещения ущерба в том случае, если будет признана вина работника, при этом страховое возмещение в рамках Единой методики не покроет ущерб в полной мере. Полагает, судом неверно установлена степень вины участников, а также необоснованно с ответчика взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Суд неправомерно возложил вину в ДТП на водителя трактора, в то время как, по ее мнению, в ДТП виновен второй водитель. В рассматриваемом случае ее гражданская ответственность застрахована в части ущерба, причиненного легковому автомобилю, в размере до 400 000 руб. При этом износ деталей не должен учитываться при страховой выплате. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах», действуя в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, нарушило права не только истца, но и Ищенко Н.Н., произведя страховое возмещение не в полном объеме. Оспариваемое судебное решение увеличивает размер ущерба, не покрываемый страховым возмещением. Полагает, что её гражданская ответственность застрахована надлежащим образом, а неправомерные действия страховщика не должны влиять на учет износа деталей при вынесении судом решения, затрагивающего ее имущественные интересы.

Правопреемник Бечиной И.А. Паршев В.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ИП Ищенко Н.Н. Швецова Н.В. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ИП Ищенко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно представленным страховщику и в материалы дела документам, лицом виновным в ДТП является водитель Шуль Н.А., который управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ИП Ищенко Н.Н.

23 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП И. В ремонте автомобиля истцу было отказано.

24 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 18 300 руб., 1 ноября 2019 года были возмещены почтовые расходы в размере 500 руб., 17 января 2019 года выплачена неустойка в размере 7 869 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 марта 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3 300 руб. Решение исполнено 13 марта 2020 года.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 31 100 руб. Также истцом понесены расходы по оценке в размере 9 600 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 32 200 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» должным образом не организовало ремонт поврежденного автомобиля. На СТОА ИП И. в ремонте автомобиля было отказано. Выплаченное страховое возмещение в денежной форме принято Бечиной И.А., она не настаивала на ремонте поврежденного автомобиля. При этом какого-либо соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» подписано не было. Между тем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей не противоречит Закону об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и правопреемником Бечиной И.А. Паршевым В.А., третьим лицом Шуль Н.А., не обжалуется, с постановленным судом решением они фактически согласны, напротив, Паршев В.А. считает его правильным и просит оставить без изменения, а обжалуется работодателем третьего лица Шуль Н.А. (участник ДТП) - ИП Ищенко Н.Н. в части вины Шуль Н.А. в рассматриваемом ДТП и размера взысканного в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения решения суда по следующим основан░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░ (░.1 ░.░. 96-101). ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.5 ░ 9.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 138-153, 222-224).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.1, 25.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░