Решение по делу № 33-7140/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-7140/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Королева Ю.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Арефьева С. Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционным представлением прокурора Центрального района г.Хабаровска, апелляционной жалобой Арефьева С. Ю. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя КГБУЗ КДЦ МЗ ХК «Вивея» Таранчук В.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев С.Ю. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея» (далее по тексту КГБУЗ КДЦ «Вивея») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов ссылается на то, что 21.04.2018 Арефьев С.Ю. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ КДЦ «Вивея» с жалобами на боли в коленном суставе. После осмотра врачом-хирургом был поставлен диагноз <данные изъяты>, врач назначил лечение и рентген коленного сустава. 08.05.2018 истцом был сделан рентген коленного сустава. 10.05.2018 врач рентгенолог описал снимок, дал заключение от 10.05.2018 протокол № - артроз левого коленного сустава 1 стадии.

29.06.2018 была сделана МРТ коленного сустава, с результатами которого Арефьев С.Ю. был направлен к врачу - ортопеду КГБУЗ ККБ № 2, который увидел образование мышелка бедренной кости и срочно направил на консультацию онколога.

В последующем, Арефьеву С.Ю. было диагностировано онкологическое заболевание.

Таким образом, с момента обращения за медицинской помощью до обнаружения опухоли прошло более двух месяцев, которые сопровождались болями, нарушением функции сустава из-за перенесенного перелома вследствие изначально неправильно поставленного диагноза.

Полагает, что помощь была оказана ответчиком с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, поскольку, при постановке изначально правильного диагноза врачами медицинского учреждения «Вивея», Арефьеву С.Ю. удалось бы избежать, как минимум, увеличения злокачественной опухоли, физических мучений из-за боли в коленном суставе, а также ухудшения психологического, морального состояния в связи с безрезультатным лечением.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Эйсманавичус М.К. (врач хирург КГБУЗ КДЦ «Вивея»), Гончарова С.В. (врач рентгенолог КГБУЗ КДЦ «Вивея»).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 5.07.2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах представления ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В апелляционной жалобе Арефьев С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях КГБУЗ КДЦ «Вивея» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арефьев С.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ КДЦ «Вивея» Таранчук В.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая длительность обследования иными медицинскими учреждениями, неявку истца на повторный прием в КГБУЗ КДЦ «Вивея», принимая во внимание, что на первичном приеме в КГБУЗ КДЦ «Вивея» истцу базовая терапия назначена согласно стандарту, направление диагностического поиска выбрано верно, был назначен контрольный осмотр, врачу не предоставлена возможность достичь конечного результата, реализовать свой план, упущена возможность более ранней постановки окончательного диагноза из-за неявки истца на повторный прием, халатного отношения хирурга КГБУЗ КДЦ «Вивея» в данном случае не выявлено, выявленные дефекты оформления медицинской документации и не использование всех медицинских мероприятий для диагностики заболевания на первом этапе не приблизили бы врача к истине, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными и согласиться с ними не может.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018 Арефьев С.Ю. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ КДЦ «Вивея» с жалобами на боли в коленном суставе. После осмотра врачом-хирургом был поставлен диагноз <данные изъяты>, врач назначил лечение и рентген коленного сустава. 08.05.2018 истцом был сделан рентген коленного сустава. 10.05.2018 врач рентгенолог описал снимок, дал заключение от 10.05.2018 протокол № - <данные изъяты>

02.06.2018 Арефьев С.Ю. получил травму - <данные изъяты> (того же самого коленного сустава, с болями в котором он ранее обращался к ответчику).

04.06.2018, 08.06.2018 Арефьев С.Ю. обращался к врачу-хирургу поликлиники № 3, который направил его в КГБУЗ ККБ № 2 для консультации врача травматолога, который, после осмотра направил Арефьев С.Ю. к врачу по месту жительства.

С 08.06.2018 по 29.06.2018 истец наблюдался у врача по месту жительства.

29.06.2018 была сделана МРТ коленного сустава, с результатами которого Арефьев С.Ю. был направлен к врачу ортопеду КГБУЗ ККБ № 2, который направил на консультацию онколога.

02.07.2018 истец явился на консультацию к врачу-онкологу поликлиники № 3, который поставил диагноз<данные изъяты> и назначил обследование.

С 04.07.2018 по 23.07.2018 Арефьев С.Ю. проходил обследование по назначению врача-онколога поликлиники № 3. 30.07.2018 истец с результатами обследования явился на прием к врачу-онкологу поликлиники № 3, который направил его в онкоцентр, куда истец прибыл 10.08.2018, на приеме врача-онколога поликлиники № 3 были назначены дополнительные обследования.

16.08.2018 на приеме истцу рекомендована была консультация заведующего онкологическим отделением № 1 для определения тактики лечения, назначено ПЭТ КТ, описание снимков от 08.05.2018.

24.08.2018 была назначена онкокомиссия на 29.08.2018, которая вынесла решение о направлении истца в НИИ онкологии г. Томска, где истец прошел обследование, получил заключение с DS и рекомендации по лечению.

16.10.2018 было сделано обследование СКТ, по результатам которого опухоль увеличивается, 18.10.2018 Арефьев С.Ю. был госпитализирован в отделение химиотерапии.

В КГБУЗ КДЦ «Вивея» Арефьев С.Ю. больше не обращался.

Из составленного Территориальным органом Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО акта внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № вп от 17.12.2018 следует, что в ходе проверки КГБУЗ КДЦ «Вивея» выявлена не правильная интерпретация рентгенограммы (не соблюдены требования к качеству медицинской помощи в амбулаторных условиях (нарушение п.2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). При этом, из изложенных в акте объяснений главного врача КГБУЗ КДЦ «Вивея» следует, что описание рентгенограммы было выполнено врачом-рентгенологом Гончаровой С.В., с целью повышения знаний по онкологии принято решение направить врача на внеплановую учебу по специальности «рентгенология» (том 1, л.д. 108,109).

Согласно ответа Территориального органа Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.12.2018 на жалобу Арефьева С.Ю., была проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГБУЗ КДЦ «Вивея» с привлечением специалистов экспертов по специальностям «Рентгенология» и Травматология и ортопедия». По результатам проверки выявлено: не соблюдаются требования к качеству медицинской помощи в амбулаторных условиях согласно экспертному заключению по специальности «Рентгенология». Согласно экспертному заключению эксперта по специальности «Рентгенология» на рентгеновских снимках имелись признаки онкологического процесса. Согласно экспертному заключению по специальности «Травматология и ортопедия», «халатного отношения» хирурга КГБУЗ КДЦ «Вивея» не выявлено. Выявлены дефекты оформления медицинской документации и неиспользования всех медицинских мероприятий для диагностики заболевания на первом этапе согласно стандарту, вероятность предоставления которых составляет 100 %. Отмечено, что результаты по данным исследованиям «не приблизили бы врача к истине» (том 1, л.д.8).

20.12.2018 КГБУЗ КДЦ «Вивея» выдано предписание об устранении выявленных нарушений - не соблюдены требования к качеству медицинской помощи в амбулаторных условиях (нарушение п.2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (том 1, л.д. 110).

В соответствии с экспертным заключением качества и безопасности медицинской помощи, оказанной Арефьеву С.Ю. в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края «Вивея», проведенной по направлению Территориального органа Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО врачом травматологом-ортопедом высшей категории, врачом по МСЭ Вивдыч Л.В. имеют место дефекты оформления медицинской документации и не использованы все медицинские мероприятия для диагностики заболевания на первом этапе согласно стандарта, (медицинские услуги по коду №), вероятность предоставления которых составляет 100% (усредненный показатель частоты предоставления =1), но следует отметить, что результаты по данным исследованиям не приблизили бы врача к истине (том 1, л.д. 112-114).

В соответствии с заключением главного специалиста ДЗ ПК по рентгенологии, заведующего РРО ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 2» врача-рентгенолога высшей категории Файзенгера А.Г. от 14.12.2018г. на рентгеновских снимках левого коленного сустава Арефьева С.Ю. имелись признаки онкологического процесса (том 1, л.д. 202,208).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 данного Федерального закона предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ КДЦ «Вивея» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - КГБУЗ КДЦ «Вивея» должна доказать отсутствие своей вины в причинении Арефьеву С.Ю.морального вреда при оказании медицинской помощи.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности акт Территориального органа Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО внеплановой документарной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № вп от 17.12.2018, в том числе изложенные в данном акте объяснения главного врача КГБУЗ КДЦ «Вивея», ответ Территориального органа Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.12.2018 на жалобу Арефьева С.Ю., предписание от 20.12.2018 об устранении выявленных нарушений выданных Территориальным органом Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ответчику, экспертного заключения врача травматолога-ортопеда высшей категории, врача по МСЭ Вивдыч Л.В., заключение главного специалиста ДЗ ПК по рентгенологии, заведующего РРО ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 2» врача-рентгенолога высшей категории Файзенгера А.Г. из совокупности которых достоверно следует, что при обращении Арефьева С.Ю. за медицинской помощью КГБУЗ КДЦ «Вивея» были использованы не все медицинские мероприятия для диагностики заболевания истца на первом этапе согласно стандарта, то есть ответчиком не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся у Арефьева С.Ю. заболеваний, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что при обращении Арефьева С.Ю. к ответчику за медицинской помощью, в полном объеме требования закона об оказании медицинской помощи надлежащего качества ответчиком не выполнены.

В случае оказания Арефьеву С.Ю. своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом его состояния здоровья.

Оценивая в качестве доказательства заключение главного специалиста ДЗ ПК по рентгенологии, заведующего РРО ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 2» врача-рентгенолога высшей категории Файзенгера А.Г., судебная коллегия признает его относимым и допустимым, согласующимся с иными представленными сторонами доказательствами и их дополняющим. Основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка в экспертным заключением врача травматолога-ортопеда высшей категории, врача по МСЭ Вивдыч Л.В. что, не смотря на то, что ответчиком не использованы все медицинские мероприятия для диагностики заболевания на первом этапе согласно стандарта, результаты по данным исследованиям не приблизили бы врача к истине, не освобождают ответчика от установленной законом обязанности выполнять в полном объеме требования закона об оказании медицинской помощи надлежащего качества, в том числе и в части выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в полном объеме, и, сама по себе, об отсутствии вины ответчика достоверно не свидетельствует.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги достоверно установлен, руководствуясь вышеприведенными норма материального права, а также положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Арефьева С.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Центрального района г.Хабаровска, которое, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает в пределах доводов, изложенных в представлении судебная коллегия не находит.

Из материалов дела достоверно следует, что выводы, изложенные в заключении главного специалиста ДЗ ПК по рентгенологии, заведующего РРО ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 2» врача-рентгенолога высшей категории Файзенгера А.Г. и экспертном заключении врача травматолога-ортопеда высшей категории, врача по МСЭ Вивдыч Л.В. были основаны, в том числе и на исследовании результатов рентгенографического и МРТ-исследований левого коленного сустава Арефьева С.Ю. (том 1, л.д. 202,203), данные выводы ответчиком достоверно не опровергнуты, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд не исследовал рентгеновские снимки и результаты МРТ-исследований сами по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при достоверно доказанном факте того, что при обращении Арефьева С.Ю. за медицинской помощью КГБУЗ КДЦ «Вивея» не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам, что само по себе, является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца как потребителя медицинской услуги, доводы апелляционного представления о не исследованности судом первой инстанции факта наличия либо отсутствия у истца признаков именно онкологического заболевания сами по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции также не являются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техни░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 86).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                    ░░░░░░░ ░.░.