Решение по делу № 33-4872/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4872/2023УИД: 78RS0017-01-2020-002707-55 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего		Тиуновой О.Н.,
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.,
при помощнике судьи	Янчып А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу Сахновской фон Гершельман Ларисы Николаевны

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от         28 декабря 2020 года

по гражданскому делу № 2-8780/2020 по иску ООО «Жилкомсервис            № 2 Петроградского района» к Тучковой Нине Леонидовне, Тучковой Нине Сергеевне об обязании восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние,

по иску Сахновской фон Гершельман Ларисы Николаевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Тучковой Нине Леонидовне, Тучковой Нине Сергеевне о признании деятельности управляющей организации неудовлетворительной, обязании восстановить проектное состояние переоборудованных и переустроенных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения третьего лица Сахновской Фон Гершельман Л.Н., представителя истца ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - Бамбуровой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Тучковой Н.Л., Тучковой Н.С. об обязании ответчиков, являющихся собственниками <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга, восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем восстановления двери в тамбуре подъезда многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики в отсутствие законных на то оснований, демонтировали тамбурную дверь в парадной №... указанного дома и не выполнили предписание управляющей организации о приведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, собственник <адрес> указанном доме Сахновская фон Гершельман Л.Н. предъявила самостоятельные исковые требования к ООО «Жилкомсервис         № 2 Петроградского района», Тучковой Н.Л., Тучковой Н.С. в которых, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании незаконными действий по переустройству тамбурного помещения, а также переоборудованию внутридомовой системы отопления подъезда №..., входящего в состав общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес>; признании деятельности ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по управлению многоквартирным домом №... по <адрес> в период с ноября 2018 по настоящее время неудовлетворительной, осуществляемой с многочисленными нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации и лицензионных требований; признании действий ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по отказу в принятии мер по восстановлению незаконно демонтированной тамбурной перегородки, производимые с ноября 2018 года по настоящее время, нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации; признании факта согласованности действий истца и ответчиков, направленных на уклонение ответчиков от привлечения к ответственности, на создание для ответчиков особых (льготных) условий пользования общим имуществом в многоквартирном доме, на незаконное создание нового непредусмотренного проектом помещения за счет демонтажа тамбурной стены и присоединения помещения тамбура к лестничной площадке; обязании восстановить проектное состояние переоборудованных и переустроенных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> г. Санкт-Петербурга, с выполнением работ за счет собственных средств истца и ответчиков; признании незаконным финансирования восстановительных работ за счет средств, оплачиваемых собственниками помещений <адрес> <адрес> за работы по текущему ремонту и аккумулируемых управляющей организацией с целью финансирования работ, предусмотренных планом текущего ремонта (л.д.126-128, т.1).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.10.2020 в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Тучковой Н.Л., Тучковой Н.С. об обязании восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние отказано.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сахновской фон Гершельман Л.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Тучковой Н.Л., Тучковой Н.С. в полном объеме отказано.

С решением не согласилась Сахновская фон Гершельман Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции 04.05.2021 настоящее гражданское дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика по заявленным Сахновской фон Гершельман Л.Н. требованиям привлечен Савельев Павел Юрьевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2021 решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.12.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» отказано; исковые требования Сахновской фон Гершельман Л.Г. удовлетворены частично.

На Савельева П.Ю. возложена обязанность в течение трех месяцев восстановить тамбурную дверь в подъезде № 3 дома 6 по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге, а также демонтировать дополнительные радиаторы системы отопления с восстановлением системы отопления в прежнее состояние; в удовлетворении остальной части исковых требований Сахновской фон Гершельман Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» уточнены исковые требования к Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С. Истец просит возложить на ответчиков обязанность по восстановлению тамбурной двери в подъезде № 3 дома № 6 по Офицерскому пер. в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, путем восстановления двери в тамбурную дверь подъезда, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - Бамбурова С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив, что система отопления подъезда восстановлена, нарушений нет. Кроме того, представитель истца возражала против удовлетворения требований Сахновской фон Гершельман Л.Н.

Третье лицо Сахновская Фон Гершельман Л.Н. настаивала на удовлетворении заявленных своих требований в полном объеме, пояснив суду, что имеется угроза совершения аналогичных действий по демонтажу тамбурной двери в подъезде в котором она проживает.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Тучкова Н.Л., Тучкова Н.С. Савельев П.Ю. и третье лицо - представитель Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив заявленные требования, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирным домом №... <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 30.04.2008).

Собственниками <адрес> указанном выше доме являются ответчики Тучкова Нина Сергеевна, <дата> года рождения, и Тучкова Нина Леонидовна, <дата> года рождения. Согласно справке формы № 9, помимо собственников, зарегистрирована - внучка <...>. Савельев П.Ю. по адресу указанной жилой площади не зарегистрирован.

Сахновской фон Гершельман Л.Н. принадлежит 1\6 доля в праве собственности на <адрес> также в указанном доме (л.д.28, т.1).

Согласно акту <дата>, составленному комиссией ООО «ЖСК № 2 Петроградского района», на лестничной клетке, где расположены <адрес>, под лестничным маршем, перед запасным выходом отсутствует тамбурная дверь с перегородкой (л.д. 77, т.1).

<дата> на основании обращений Сахновской фон Гершельман Л.Н., ООО «ЖСК № 2 Петроградского района» в адрес Тучковой Н.Л. направлено предписание о необходимости предоставления разрешительной документации на демонтаж тамбурной двери запасного хода в парадной №..., а <дата> комиссией ООО «ЖСК № 2 Петроградского района составлен акт о неисполнении ответчиками указанного предписания (л.д. 7-9, т. 1).

<дата> ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», являющееся членом Ассоциации СРО «МОСК», составлено заключение, из которого следует, что перегородка со встроенной дверью, отсекающая тамбур, расположенная под лестничным маршем на этаже в <адрес> литера Б по <адрес> Санкт-Петербурга, не является несущей конструкцией, и ее отсутствие не может повлечь за собой нарушение целостности лестничного марша или аварийность отдельных конструкций здания в целом, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 75, 79-80, т. 1).

Предметом спора по данному делу является правоотношения, между управляющей компании и собственниками многоквартирного дома, связанные с пользованием общим имуществом, а именно лестничной площадкой в подъезде №... указанного дома.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, при разрешении заявленного спора, является определение состава общего имущества многоквартирного дома и наличие факта нарушения имущественных прав собственников.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и третье лицо по делу Сахновская фон Гершельман Л.Н. считают, что допущено изменение состояния общего имущества, поскольку демонтирована вторая (тамбурная) дверь в подъезде.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что демонтаж перегородки с тамбурной дверью на первом этаже лестничной клетки многоквартирного дома был связан с присоединением части общего имущества к какому-либо помещению дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимости и находящемуся в индивидуальной собственности.

В данном случае произведенная перепланировка не привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Само по себе устранение перегородки с тамбурной дверью, при сохранении либо увеличении площади лестничной клетки на первом этаже дома, позволяет сделать вывод об изменении конфигурации пространства лестничной клетки, но не об уменьшении размера общего имущества.

Исходя из представленного ГБУ «ГУИОН» плана и экспликации 1 этажа помещения Л3, тамбур имеет площадь 3,1 кв.м. Однако, необходимость внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома сама по себе не свидетельствует о том, что для перепланировки требуется единогласное решение собственников, а также о невозможности сохранения помещения лестничной клетки в перепланированном состоянии, независимо от соблюдения процедуры согласования перепланировки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с изданием Приказа Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр, СП 54.13330, утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр признан не подлежащим применению с 14.05.2022, за исключением пунктов, включенных в перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815, которые применялись до 01.09.2022.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 4 от 12.10.2020), которым собственники согласовали ремонт лестничной клетки в парадной       №..., предусматривающий ремонт основания лестничной площадки, укладки новой напольной плитки, демонтаж двух старых металлических дверей, демонтаж деревянной перегородки, установку новых металлических утепленных дверей, перенос батареи отопления (л.д. 90, т. 1).

К моменту рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, в частности, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и Сахновской фон Г. Л.Н., предъявившие исковые требования к ответчикам, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие о признании решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 4 от 12.10.2020, недействительным или ничтожным, на основании которого жители жома согласовали ремонт лестничной клетки в парадной №..., предусматривающий ремонт основания лестничной площадки, укладки новой напольной плитки, демонтаж двух старых металлических дверей, демонтаж деревянного перегородки, установку новых металлических утепленных дверей, перенос батареи отопления (л.д. 90, т. 1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что тамбурная перегородка была демонтирована в зоне запасного, а не основного входа в здание; по заключению ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" данная перегородка не является несущей конструкцией, ее отсутствие не приводит к нарушению целостности лестничного марша или аварийности отдельных конструкций здания в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 75, т.1).

Судебной коллегией ставилась на обсуждение возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако, соответствующего ходатайства стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, минуя решение собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждены указанные выше ремонтные работы в лестничной клетки в парадной №..., не находит оснований для удовлетворения исковых требований как ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», так и Сахновской фон Г. Л.Н.

Относительно установки дополнительных радиаторов, судебной коллегией установлено, что представленным актом подтверждено восстановление прежнего состояния системы отопления дома. В материалы дела представлены доказательства – акт осмотра от 06.07.2023, фотографии, подтверждающие выполнение указанных ремонтных работ.

При ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» считает, что указанные действия совершены ответчиками Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С. Третье лицо по делу Сахновская фон Гершельман Л.Н. считает, что нарушителем ее прав, как собственника жилого помещения, является Савельев П.Ю. Поскольку требования истцов направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, надлежащим ответчиком в рамках избранного способа судебной защиты является лицо, допустившее нарушение права, за защитой которого обращаются истцы.

Однако, по делу отсутствуют доказательства производства самовольных действий ответчиками Тучковой Н.Л. и Тучковой Н.С., в связи с чем, требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и Сахновской фон Гершельман Л.Н., предъявленные к указанным ответчикам, признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам требований истца и третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска, из которых следовало, что ответчики Тучкова Н.Л., Тучкова Н.С. являются лицами, осуществившими демонтаж спорной перегородки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В равной степени это относится и к требованиям третьего лица Сахновской фон Гершельман Л.Н., которая также не представила указанных доказательств. Из объяснений Сахновской фон Гершельман Л.Н., содержащихся в деле её обращений в органы государственной власти по рассматриваемому вопросу, следует, что она считает ответственным за проведение спорных работ в парадной №... Савельева П.Ю., вместе с тем, Сахновская фон Гершельман Л.Н. не обосновала невозможность предъявления ею исковых требований к данному лицу в отдельном производстве, учитывая, что аналогичные требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Савельеву П.Ю. были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-2430/2020, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание, что доказательств обоснованности заявленных требований третьего лица, адресованных к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и связанных с осуществлением ответчиками работ по демонтажу спорной перегородки и переоборудованию внутридомовой системы отопления подъезда №..., входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, Сахновской фон Гершельман Л.Н. не представлено, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований Сахновской фон Гершельман Л.Н. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ввиду недоказанности утверждений о согласованности действий управляющей организации с лицами, самовольно осуществившими демонтаж двери, поскольку бездействия управляющей организации не установлено. Также отсутствуют какие-либо доказательства незаконного использования денежных средств собственников помещений многоквартирного дома для финансирования восстановительных работ. В связи с чем, требования третьего лица в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда от 28 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Тучковой Нине Леонидовне, Тучковой Нине Сергеевне об обязании восстановить прежнее состояние общее имущество собственников многоквартирного дома в прежнее состояние отказать.

В удовлетворении требований Сахновской фон Гершельман Ларисы Николаевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Тучковой Нине Леонидовне, Тучковой Нине Сергеевне, Савельеву Павлу Юрьевичу о признании незаконным действий по переустройству тамбурного помещения подъезда №... и по переоборудованию внутридомовой системы отопления, о признании деятельности управляющей организации по отказу в принятии мер по восстановлению тамбурной перегородки незаконными, о признании факта согласованности действий истца и ответчиков, об обязании восстановить за счет собственных средств проектное состояние переоборудованных и переустроенных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, о признании незаконным финансирование восстановительных работ за счет средств собственников отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.