Решение по делу № 33-4246/2016 от 29.09.2016

№33-4246 судья Землякова К.Е. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «04» октября 2016 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

частную жалобу Бочарова Р.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Бочарова Р.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу №2016 отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 года исковые требования Бочарова Р.В. к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Мадояну А.С. о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в утверждении градостроительного плана, выдаче разрешения на строительство, признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу незавершенного строительством объекта оставлены без удовлетворения.

29 июля 2016 года в суд первой инстанции посредством почтовой связи от Бочарова Р.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой Бочаровым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного судебного акта. В качестве причин пропуска данного срока, на уважительный характер которых ссылался Бочаров Р.В., указано, что решение суда от 30 марта 2016 года было изготовлено только 31 мая 2016 года и выдано на руки только 20 июня 2016 года.

Мадоян А.С. в письменном отзыве, поданном посредством представителя Акопяна Э.А., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании Бочаров Р.В. поддержал заявленное ходатайство и просил удовлетворить его.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области Бруй А.В., представитель СПК колхоз «Тверь» Кулик Т.М. просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Бочаров Р.В., ссылаясь в своей частной жалобе на нарушение норм процессуального права, просит отменить и восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 года.

В жалобе указано на существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков на изготовление мотивированного решения суда. По утверждению апеллянта, 13 мая 2016 года он вынужден был обратиться в суд первой инстанции с письменным заявлением о выдаче ему копии мотивированного решения суда, поскольку на протяжении более одного календарного месяца ему устно сообщалось о том, что текст решения в окончательном виде не оформлен. Однако копия решения, изготовленного в окончательной форме 31 мая 2016 года, была выдана ему только 20 июня 2016 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была сдана Бочаровым Р.В. в организацию почтовой связи 20 июля 2016 года, т.е. в течение месяца с даты получения мотивированного решения суда.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Бочарову Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения его копии. Бочаров Р.В. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, и, несмотря на то, что решение в окончательной форме получил позже, он не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обжалование судебного постановления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

30 марта 2016 года Калининским районным судом Тверской области по гражданскому делу по иску Бочарова Р.В. к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Мадояну А.С. о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в утверждении градостроительного плана, выдаче разрешения на строительство, признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу незавершенного строительством объекта постановлено решение, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании (л.д. 78-79 том №3).

Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2016 года после объявления резолютивной части решения суда председательствующим разъяснено, что с решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней после оглашения резолютивной части (л.д. 77 том 3).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 05 апреля 2016 года по вышеназванному гражданскому делу мотивированное решение суда от 30 марта 2016 года не было изготовлено.

13 мая 2016 года Бочаров Р.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о выдаче копии вышеуказанного судебного постановления (л.д.101 том 33), которое было оставлено без удовлетворения, поскольку мотивированное решение суда на указанную дату изготовлено не было.

Мотивированное решение суда было изготовлено только 31 мая 2016 года (л.д.95 том №3). Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда с учетом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 30 июня 2016 года.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 01 апреля 2010 года по делу «Г.Н. Михайлов против Российской Федерации» указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бочаров Р.В. был извещен судом об изготовлении 31 мая 2016 года мотивированного решения суда от 30 марта 2016 года, материалы дела не содержат.

Как следует из сопроводительного письма, копия решения суда от 30 марта 2016 года в адрес Бочарова Р.В. была направлена 16 июня 2016 года, однако материалы дела не содержат сведений о получении Бочаровым Р.В. копии решения посредством почтовой связи, как не содержат сведений о том, что судебная почтовая корреспонденция, направленная Бочарову Р.В., была возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Материалами дела подтверждено, что копию решения суда от 30 марта 2016 года, изготовленного в окончательной форме 31 мая 2016 года, Бочаров Р.В. получил 20 июня 2016 года (л.д.106 том №3), то есть тогда, когда времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования (30 июня 2016 года), было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, с учетом того, что законом для совершения указанных процессуальных действий предусмотрен месячный срок.

Бочаров Р.В., реализуя свое право на обжалование судебного постановления от 30 марта 2016 года, полученного 20 июня 2016 года, 20 июля 2016 года апелляционную жалобу на названное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока передал в отделение почтовой связи (л.д.116 том 3), т.е. в месячный срок с момента получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Калининского районного суда Тверской области от 19 августа 2016 года нарушает право Бочарова Р.В., гарантированное статьями 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свод и статьей 46 Конституции Российской Федерации, на доступ к правосудию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение суда от 19 августа 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешая вопрос по существу - восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 года истцу Бочарову Р.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Бочарова Р.В. удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Тверской области от 19 августа 2016 года отменить.

Восстановить Бочарову Р.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 марта 2016 года.

Направить гражданское дело по иску Бочарова Р.В. к администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Мадояну А.С. о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в утверждении градостроительного плана, выдаче разрешения на строительство, признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу незавершенного строительством объекта в Калининский районный суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы Бочарова Романа Витальевича.

Председательствующий

Судьи: