Решение от 26.09.2023 по делу № 33-3049/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-20/2022 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

32RS0012-01-2020-000238-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3049/2023

гор. Брянск 26 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казакова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Казакова А.Н. к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя. Просил признать факт нарушения ответчиком обязательства по завершению капитального ремонта дома, взыскать с ответчика ущерб в размере 1,648 тысяч рублей по ценам 2003 года, компенсацию морального вреда в размере 1,648 тысяч рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Казакова А.Н. отказано.

Казаков А.Н., полагая, что в решении суда не дана оценка представленным им доказательствам и не разрешены его ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления Казакова А.Н. отказано.

В частной жалобе Казаков А.Н. просит отменить определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Казаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя, указывая на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 12 апреля 1994 года командование войсковой части 92919 обязано провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2003 году на ремонт данного жилого дома было выделено 1,525 тысяч рублей, однако ремонт на вышеуказанную сумму произведен не был. В связи с этим, истец просил признать факт нарушения ответчиком обязательств по завершению капитального ремонта дома, взыскать с ответчика ущерб в размере 1,648 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 1,648 тысяч рублей.

Данные требования судом рассмотрены от 28 ноября 2022 года и принято решение суда об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявления Казакова А.Н. о вынесении дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении заявленного спора по существу исковых требований, суд постановил решение по всем требованиям, принятым к производству суда, по которым лицами, участвующими в деле, предоставлялись доказательства и давались объяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к оспариванию решения суда и не могут быть проверены при рассмотрении частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения суда. Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░