Решение по делу № 33-3536/2021 от 17.03.2021

№

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске № года гражданское дело по частной жалобе Степановой Е. М. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимашев Д.С. обратился в суд с иском к Криворотько О.М., Степановой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между Тимашевым С.В. и Степановой Е.М., включении автомобиля в наследственную массу после смерти Тимашева С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика                                             Криворотько О.М. – Морозов А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Степановой Е.М.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Степанова Е.М. просит определение отменить.

В доводах жалобы указывает, что Степанова Е.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были получены Степановой Е.М., что повлекло нарушение ее права на доступ к правосудию.

Считает, что гражданское дело необходимо передать по подсудности по месту жительства единственного надлежащего ответчика                    Степановой Е.М. Суд, принимая иск к своему производству и объединяя в одно производство с иском о включении спорного автомобиля в наследственную массу, не принял во внимание положения ст. 41 ГПК РФ.

Считает, что Криворотько О.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом спорных отношений в части купли-продажи автомобиля.

Кроме того, отмечает, что истец не оплатил государственную пошлину по требованию о признании сделки недействительной.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела сведений об извещении о времени и месте судебного заседания Степановой Е.М. не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие Степановой Е.М., не извещенной о судебном заседании надлежащим образом, последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку определение вынесено в отсутствие Степановой Е.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу          п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

После рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Исковое заявление принято Советским районным судом <адрес> без нарушения правил подсудности, поскольку место жительства (регистрации) одного из ответчиков относится к подсудности Советского районного суда <адрес>, в свою очередь, соглашение о подсудности спора конкретному суду между сторонами не достигнуто.

Доводы Степановой Е.М. о том, что Криворотько О.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, дело должно рассматриваться в суде по месту жительства Степановой Е.М., нельзя признать несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства Российской Федерации, круг ответчиков, к которым предъявляются требования, определяет истец.

Истец об исключении из числа ответчиков Криворотько О.М. не просили право выбора между судами, которым подсудно рассмотрение спора принадлежит истцу.

Иные доводы частной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о подсудности спора данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда <адрес> № отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Судья Новосибирского

областного суда                                          Е.С. Власкина