Мировой судья Медная Ю.В. Дело № 11-194/2014г.
Апелляционное определение
22.10.2014года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,
при секретаре Ионкиной В.В.,
с участием представителя истца Солоповой Е.И.,
представителя ответчика Агеева Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С» в интересах Михеева И.М. к индивидуальному предпринимателю Хряпину Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хряпина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 21.08.2014 года,
установил:
С» (далее по тексту С») обратилась к мировому судье с иском в интересах Михеева И.М. к индивидуальному предпринимателю Хряпину Н.Н. (далее ИП Хряпин Н.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Михеев И.М. приобрел у ответчика ИП Хряпина Н.Н. электростимулятор транскраниальный импульсный полярный «<данные изъяты>», серийный номере № стоимостью 8800 рублей. После покупки истец обнаружил в товаре недостаток – электростимулятор перестал включаться. В целях выяснения причины возникновения данного недостатка Михеев И.М. обратился в экспертную организацию для проведения независимого исследования, данным исследованием подтверждено, что товар не включается и сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта. В связи с этим истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар и расходов по оплате независимой экспертизы. Однако в этом ему было отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами С» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Михеева И.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за невыполнение его требований в размере 5869 рублей за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 62 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции представитель истца Солопова Е.И. исковые требования уточнила, просила взыскать вышеуказанные денежные средства только с продавца ИП Хряпина Н.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С в интересах Михеева И.М. удовлетворены частично.
С ИП Хряпина Н.Н. в пользу Михеева И.М. взыскана стоимость электростимулятова транскриниального импульсного полярного «<данные изъяты>», серийный номер № 8800 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 31 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а всего 21 905 рублей 31 копейка.
Кроме того, с ИП Хряпина Н.Н. в пользу Михеева И.М. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 88 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.
В удовлетворении остальной части иска С в интересах Михеева И.М. отказано.
На Михеева И.М. возложена обязанность возвратить ИП Хряпину Н.Н. электростимулятор транскриниальный импульсный полярный «<данные изъяты>», серийный номер № стоимостью 8800 рублей.
С ИП Хряпина Н.Н. в пользу С» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2250 рублей.
Кроме того, с ИП Хряпина Н.Н. в пользу ООО «Э» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
С ИП Хряпина Н.Н. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина а размере 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИП Хряпин Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.
Ответчик ИП Хряпин Н.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ИП Хряпин Н.Н. Агеев Б.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил в судебном заседании, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку истцом был нарушен порядок разрешения спора, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Михеева И.М. об оплате расходов за досудебную экспертизу, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, полагает; что требование истца о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права.
Истец Михеев И.М.. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца С», Михеева И.М. Солопова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В своих возражениях на апелляционную жалобу пояснила, что статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает запрет проводить независимую экспертизу технически сложного товара до проведения проверки качества, судебной экспертизы либо иных экспертных исследований.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом в силу ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев И.М. приобрел у ответчика электростимулятор транскраниальный импульсный полярный «<данные изъяты>», серийный номере № стоимостью 8800 рублей, что подтверждается товарным чеком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - электростимулятор перестал включаться. В целях выяснения причины возникновения данного недостатка Михеев И.М. обратился в экспертную организацию для проведения независимого исследования. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального Агентства независимых технических исследований, комплексной оценки, ревизии и аудита (ИП Григорьева Е.А.) подтверждено, что в электростимуляторе имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект. Каких-либо нарушений правил эксплуатации в рамках данного исследования экспертном не выявлено (л.д.19-23). Данные выводы были подтверждены результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э», назначенной по инициативе ответчика (л.д.68-74).
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГК РФ, мировой судья правильно руководствовался законами, подлежащим применению, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке, представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправильно подсчитал сумму штрафа не основан на законе.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснения о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, сумма штрафа подлежит исчислению из суммы в размере 9000 рублей, следовательно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 2250 рублей, в пользу С - 2250 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░