Решение по делу № 7У-2882/2024 [77-1331/2024] от 25.07.2024

                                                             Дело №77- 1331/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

с участием прокурора     Литвиненко Е.В.,

адвоката Бортникова Д.А.,

осужденного Кима Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бортникова Д.А. в интересах осужденного Кима ФИО14 о пересмотре приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление адвоката Бортникова Д.А. и осужденного Кима Д.А. (посредством видео-конференц-связи), подержавших доводы жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2023 года

Ким ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 13.06.2023 до вступления приговора в законную силу, а также с 30.04.2015 по 01.05.2015 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2023 года приговор в отношении Кима Д.А. оставлен без изменения.

Тем же приговором были осуждены Сорокина Г.Ф., Медведева О.Ю., Гудулов Э.М. оглы, в отношении которых 29.05.2024 Девятым кассационным судом общей юрисдикции судебные решения оставлены без изменения.

Приговором Ким Д.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, и в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бортников Д.А. в интересах осужденного Кима Д.А., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушения уголовно-процессуального закона.

Оспаривает вывод суда о допустимости явки с повинной в той части, которая касается сведений, подтвержденных осужденным Кимом Д.А. в судебном заседании, а также отсутствие надлежащей оценки доводам стороны защиты о необходимости ее учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Утверждает о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия ввиду отсутствия сведений об их рассекречивании, что влечет признание их полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу и.о. Поронайского городского прокурора Шрамко С.В. поданы возражения, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бортникова Д.А. в интересах осужденного Кима Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Кима Д.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кима Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм УПК РФ, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Кима Д.А., материалы дела не содержат.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

В том числе результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» получены на основании имеющихся в деле судебных решений, предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, после чего данные материалы получили надлежащее процессуальное оформление; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании указанных результатов ОРМ не является основанием для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с законом, и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, установленной ст. 31 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Кима Д.А. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Судебное разбирательство по делу произведено на основе состязательности и равенства сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимых.

Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления по делу не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций, их обвинительном уклоне, а также нарушении принципа презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киму Д.А., судом первой инстанции по обоим преступлениям признаны наличие малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ - при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом мотивированно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному Киму Д.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе явка с повинной по обоим преступлениями, были надлежащим образом учтены.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу защитников Дроздова А.А., Бортникова Д.А., содержащие в том числе доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу адвоката Бортникова Д.А. в интересах осужденного Кима ФИО16 о пересмотре приговора Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    К.Б Трофимов

Судьи                                Е.В. Гаврилов

                                    Н.В. Малышева