Решение по делу № 2-236/2020 от 05.12.2019

Дело в„– 2-236/2020                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситниковой Юлии Дмитриевны к Воробьевой Наталье Александровне о признании автомобиля наследственным имущественным, разделе наследственного имущества, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, встречное исковое заявление Воробьевой Натальи Александровны, к Ситниковой Юлии Дмитриевне о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения, Ситникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.А. об определении доли в совместной собственности супругов, включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю автомобиля KIA RIO государственный знак ........., взыскании компенсации в размере 192 375 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти осталось наследство, состоящее из квартиры <адрес>, принадлежащей ему на основании договора купли- продажи от 06.07.2011 г.

После смерти ФИО1 наследниками к имуществу являются: Ситникова Ю.Д-дочь., Пряхин В.А.- отец, Пряхина А.А.- мать, и Воробьева Н.А.- супруга. Пряхин В.А. и Пряхина А.А. отказались от принятия наследства в пользу Ситниковой Ю.Д.

В период брака ФИО1 с Воробьевой Н.А. на совместно нажитые средства был приобретен автомобиль KIA RIO государственный знак ..........

В досудебном порядке стороны к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли (л.д.191).

С учетом уточнения, Воробьева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ситниковой Ю.Д. о признании совместно нажитым в период брака имуществом KIA RIO государственный регистрационный знак .........; определении долей в праве общей собственности на указанный автомобиль за Воробьевой Н.А. – 27/44 долей, за ФИО1 – 17/44 долей; включении 17/44 долей в праве общей собственности на автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак ......... в состав наследства после смерти ФИО1; признании за Воробьевой Н.А. права собственности на автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак ......... с выплатой Ситниковой Ю.Д. денежной компенсации в размере 145 756 руб.; признании совместно нажитым имуществом дивана и кресла, приобретенные в магазине «Мебель Италии»; кухонного гарнитура «Кантри», изготовитель компания «Ангстрем»; кухонной вытяжки; двухкамерного холодильника LG; 4 кухонных стула; кухонного деревянного стола; кровати деревянной двуспальной; двух комодов; тумбы для обуви; определение долей Воробьевой Н.А. и ФИО1 на указанное имущество равными; включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве на перечисленные предметы мебели и бытовой техники; признании за Воробьевой Н.А. право на 1/8 долю в праве собственности на перечисленные предметы мебели и бытовой техники; передаче Ситниковой Ю.Д. в собственность перечисленные предметы мебели и бытовой техники со взысканием с нее в пользу Воробьевой Н.А. компенсации в размере 75520 руб. ( л.д. 193-194- уточненное исковое заявление).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 г. встречное исковое заявление Воробьевой Н.А. к Ситниковой Ю.Д. о разделе наследственного имущества принято к производству суда ( л.д. 88).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ситникова Ю.Д. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что автомобиль КИА РИО является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака. К пояснениям представителя Воробьевой Н.А., свидетеля ФИО9 о покупке автомобиля в том числе за счет личных денежных средств ответчика просит отнестись критически, т.к. доказательства направленности денежных средств полученных от продажи автомобиля ВАЗ 21150 в материалах дела отсутствуют. Так же ссылалась, что ФИО5 состоит Воробьевой Н.А. в родственных отношениях. Оспаривала факт приобретения мебели, холодильника в квартиру <адрес> за счет совместных средств Воробьевой Н.А. и ФИО1, пояснив, что спорное имущество было приобретено наследодателем ФИО1 совместно с квартирой, за счет денежных средств полученных ФИО1 от продажи квартиры в <адрес> ( квартира в Москве- наследство).

Адвокат Сапрыкина О.Г., представляющая интересы Ситниковой О.Г. также просила первоначальные требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Воробьевой Н.А. адвокат Кузьменко Т.В. просила встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что спорный автомобиль KIA RIO государственный знак О404 УА 36 приобретен в том числе с участием ее личных денежных средств, полученных от продажи автомобиля ВАЗ 21150 рег. знак К169 МА 36, в связи с чем определение равных супружеских долей в автомобиле является необоснованным.

Третьи лица без самостоятельных требований Пряхин В.А., Пряхина А.А., нотариус Самойлик Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 01 июля 2011 года ФИО1 и Воробьева Н.А. вступили в брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС Центрального района города Воронежа ( л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ( л.д. 12).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г.Воронеж Самойлик Р.Н. в производстве нотариуса имеется наследственное дело № ..... к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство подала супруга умершего- Воробьева Н.А. Так же Воробьевой Н.А. было подано заявление с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на долю совместного имущества, приобретенного в период брака с умершим, кроме квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство подала дочь умершего- Ситникова Ю.Д. Заявления об отказе от наследства в пользу Ситниковой Ю.Д. подали мать умершего- Пряхина А.А., отец умершего- Пряхин В.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось ( л.д. 30).

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

С учетом приведенных норм права, заявленных Воробьевой Н.А. требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о приобретении имущества в период брака за счет личных или совместных денежных средств.

С целью выяснения оснований приобретения автомобиля КИА РИО Воробьевой Н.А. судом сделан запрос в ООО «БОРАВТО К» об истребовании копии правоустанавливающих документов.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.А. и ООО ООО «Мартен-Авто КИА» заключен предварительный договор № ..... на покупку автомобиля КИА РИО, 2012 г. выпуска, идентификационный № ....., цвет красный по цене 659 900 рублей.

По предварительному договору Покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания предварительного договора, обязалась оплатить авансовый платеж в размере 100 000 рублей. При заключении договора купли- продажи данная сумма без дополнительных согласований с покупателем зачитывается в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли- продажи ( л.д. 65-68).

По договору купли- продажи автомобиля № 90 от 24 апреля 2012 г., «Покупатель» Воробьева Н.А. приобрела у «Продавца» ООО «Мартен-Авто КИА» автомобиль КИА РИО, 2012 г. выпуска, идентификационный № ....., цвет красный по цене 659 900 рублей ( л.д. 153-158 ).

По акту приемки – передачи легкового автомобиля от 24 апреля 2012 г. спорный автомобиль был передан Воробьевой Н.А. (л.д.159).

Данный автомобиль находится во владении, пользовании Воробьевой Н.А. ( л.д 27-28).

Согласно разъяснений, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По договору купли- продажи от 24 апреля 2012 г. Воробьева Н.А. произвела отчуждение ФИО9 автомобиль марки ВАЗ 21150, рег. номер ........., 2004 г. выпуска за 150 000 рублей ( л.д. 138).

В назначении экспертизы для определения давности изготовления договора купли- продажи автомобиля ВАЗ 21150 от 24 апреля 2012 г., заключенного между Воробьевой Н.А. и ФИО9 суд отказал, т.к. в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. По мимо договора купли- продажи от 24.04.2012 г., в материалы дела с целью подтверждения источника денежных средств потраченных на покупку спорного автомобиля, представлены сведения из ГИБДД, допрошен покупатель ФИО9 Доказательства подлежат оценки в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Воронежской области 26 апреля 2012 г. автомобиль ВАЗ 21150, VIN № ....., собственником которого являлась Воробьева Н.А. (дата регистрации 30.11.2004 г.) снят с регистрационного учета в связи с отчуждением и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи зарегистрирован за ФИО9 ( л.д. 105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150, автомобиль купил по объявлению, договор купли- продажи с Воробьевой Н.А. был заключен в салоне «КИА» 24.04.2012 г. Воробьева Н.А. написала расписку о получении 150 000 рублей за проданный автомобиль (л.д.143). Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД 26.04.2012 г., через два дня после покупки с учетом режима работы ГИБДД. При отчуждении ВАЗ 21150 Воробьева Н.А. поясняла., что приобретает новый автомобиль (л.д. 146).

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку они являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с материалами дела. При этом, суд учитывает, что свидетель в отличие от сторон, не имеет материальной заинтересованности в исходе дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, тот факт, что автомобиль ВАЗ 21150 являлся личной собственностью Воробьевой Н.А., приобретен до вступления в брак с ФИО1, одномоментность времени отчуждения автомобиля ВАЗ 21150 и приобретения спорного автомобиля КИА РИО, пояснения свидетеля ФИО9 о направленности денежных средств, отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о покупки автомобиля КИА РИО,2012 г. выпуска, идентификационный № ....., как за счет личных средств Воробьевой Н.А. в размере 150 000 рублей, так и за счет совместно нажитых средств в оставшейся сумме от цены покупки 509 900 рублей.

Таким образом, доля личных средств Воробьевой Н.А. вложенных в приобретенный автомобиль КИА РИО составляет 10/44 доли ( 659900/150000= 100/х; х= 22,73; 22,73/150000= 10/44). Совместно нажитая доля составляет 34/44, супружеская доля – 17/44.

Доля каждого наследника ( 4 наследника) -17/176 ( 17/44: 4=17/44х1/4 = 17/176).

В связи с отказом Пряхиной А.А., Пряхина В.А. в пользу Ситниковой Ю.Д. доля Ситниковой Ю.Д. составляет 51/176.

Согласно экспертного заключения №010-07-00144 Союза «Торгово- промышленной палаты Воронежской области» стоимость автомобиля КИА РИО с бампером составила 513 000 рублей, без учета бампера 503 000 рублей ( л.д. 165-185).

Суд принимает во внимание стоимость автомобиля из расчет 513 000 рублей, т.к. со слов представителя Воробьевой Н.А. передний бампер был поврежден в результате столкновения со столбом. Однако, доказательства подтверждения данного факта суду не представлены. При этом, экспертом при осмотре отмечено, что при внешнем осмотре мест крепления бампера не было установлено никаких повреждений элементов передней части автомобиля. Обе передних фары, решетки радиатора, сам радиатор и элементы его крепления, нижняя юбка, пластиковый бачок с омывающей жидкостью царапин, вмятин или каких-либо механических повреждений не имеют (л.д.165 оборот).

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль с момента покупки находился в пользовании Воробьевой Н.А., Воробьева Н.А. пользуется автомобилем и в настоящий период времени, суд полагает правильным при разделе передать автомобиль маки КИА РИО, 2012 выпуска, идентификационный № ....., рег. номер ......... в собственность Воробьевой Н.А. со взысканием в пользу Ситниковой Ю.Д. денежной компенсации в размере 148 653, 41 рублей ( 513000х 51/176= 148 653, 41).

В части требования о признании совместно нажитым имуществом дивана и кресла, приобретенные в магазине «Мебель Италии»; кухонного гарнитура «Кантри», изготовитель компания «Ангстрем»; кухонной вытяжки; двухкамерного холодильника LG; 4 кухонных стульев; кухонного деревянного стола; кровати деревянной двуспальной; двух комодов; тумбы для обуви; определение долей Воробьевой Н.А. и ФИО1 на указанное имущество равными; включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве на перечисленные предметы мебели и бытовой техники; признании за Воробьевой Н.А, право на 1/8 долю в праве собственности на перечисленные предметы мебели и бытовой техники, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании исполнительного листа серия ФС №015185679 от 25 февраля 2020 г. судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО10 наложен арест на находящееся в квартире <адрес> имущество: диван и кресло, кухонный гарнитур « Кантри» светло- бежевого цвета с коричными и боковыми и темно- коричневой столешницей, кухонную вытяжку, серебристого цвета с большим стеклом, двухкамерный холодильник LG серебристого цвета, 4 кухонных стула светло-бежевого цвета из экокожи в металлическом корпусе, кухонный прямоугольный деревянный раздвижной стол темно- коричневого цвета с закругленными краями, кровать деревянную двуспальную коричневого светло- бежевого цвета, комод, светло- бежевого цвета со столешницей светло- коричневого цвета, тумбу для обуви светло- коричневого цвета - акт от 17 марта 2020 г ( л.д. 92- 94, 112-113).

Таким образом, имущество являющееся предметом спора находится в квартире № ......

Квартира <адрес> приобретена ФИО1 на основании договора купли- продажи от 06 июля 2011 года ( л.д.203- 208).

Факт приобретения наследодателем квартиры в личную собственность за счет средств полученных от продажи недвижимости в г.Москве сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Изучив текст договора купли- продажи квартиры <адрес>, суд приходит к выводу, что договор не содержит в себе указания о покупке квартиры совместно с мебелью, техникой.

Стоимость квартиры определена из стоимости только самой недвижимости.

В целях проверки доводов Ситниковой Ю.Д. о покупке имущества с квартирой, возражений Воробьевой Н.А. о совместно нажитом имуществе, суд обязывал стороны представить документы, подтверждающие время приобретения и стоимость имущества.

Испрашиваемые документы суду представлены не были.

Представитель Воробьевой Н.А. дал пояснения о нахождении документов в квартире по <адрес>, наличие препятствий у Воробьевой Н.А. в доступе в квартиру со стороны Ситниковой Ю.Д.

Истец Ситникова Ю.Д. по первоначальному иску дала пояснения суду об отсутствии данных документов в квартире.

Факт отсутствия доступа у Воробьевой Н.А. в квартиру по мнению суда подтверждается обращением Воробьевой Н.А. в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу. Постановлением от 2 февраля 2020 г отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку решение вопроса о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, разделе имущества не входит в компетенцию ОВД, а усматриваются гражданско- правовые отношения ( л.д. 210).

С целью определения состояния квартиры <адрес> на момент покупки ФИО1 судом допрошен свидетель ФИО11, обозрены приобщенные к материалам дела фотографии квартиры на момент покупки.

Так, из фотографий усматривается, что в квартире <адрес> отсутствовала спорная мебель (л.д.213).

Свидетель ФИО11 суду показал, что являлся другом семьи ФИО1- Воробьевой Н.А.. В 2010 или 2011 году ФИО1 была приобретена квартира по <адрес>, в которой делался ремонт. Мебель была приобретена после приобретения квартиры ( л.д.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Ситниковой Ю.Д. доказательства того, что спорное имущество являлось личным имуществом ФИО1, суду не представлены, с учетом презумпции совместной собственности супругов, пояснений незаинтересованного лица свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым, с определением доли Воробьевой Н.А.- 1/2, ФИО1-1/2, с включением ? доли указанного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, признании за Воробьевой Н.А. права на 1/8 долю (1/2 :4), за Ситниковой Ю.Д. право на 3/8 доли.

Согласно экспертного заключения №010-07-00144 Союза «Торгово- промышленной палаты Воронежской области» стоимость дивана составила- 22500 рублей, кресло- 13939 рублей, кухонный гарнитур «Кантри»- 42840 рублей, кухонная вытяжка- 8 380 рублей, двухкамерный холодильник LG- 6288 рублей, 4 кухонных стула -7468 рублей, кухонный стол -5 173 рубля, кровать деревянная двуспальная- 8 654 рублей, 2 комода- 3610 рублей, тумба для обуви - 1980 рублей ( л.д. 165-185).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется.

Само по себе не согласие Ситниковой Ю.Д. с экспертным заключением на выводы суда не влияет, т.к. доказательства иной стоимости имущества, суду не представлены, противоречия экспертиза не содержит.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобреталось с целью обстановки квартиры, с учетом ее параметров, планировки, с учетом долей сторон в праве на наследственное имущество- квартиру <адрес>, суд полагает правильным передать диван, кресло, кухонный гарнитур, кухонную вытяжку, двухкамерный холодильник LG, 4 кухонных стула кухонный стол, кровать деревянную двуспальную, 2 комода, тумбу для обуви Ситниковой Ю.Д., со взысканием с Ситниковой Ю.Д. в пользу Воробьевой НЕ.А. денежной компенсации в размере 75520 рублей (в счет причитающейся Воробьевой Н.А. 5/8 доли).

Учитывая, что после раздела наследственного имущества сторонам полагается обоюдная компенсация, суд для облегчения расчетов между ними, с учетом мнения сторон, производит взаимный зачет полагающихся к выплате сумм.

Исходя из этого, с Воробьевой Н.А. в пользу Ситниковой Ю.Д. подлежит взысканию компенсация в размере 148 653, 41 - 75 520= 73 133, 41 руб.

Руководствуясь ст.56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать совместно нажитым в период брака имуществом:

- автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак .........;

- диван, кресло, кухонный гарнитур, кухонную вытяжку, двухкамерный холодильник LG; 4 кухонных стула; кухонный деревянный стол; кровать деревянную двуспальную; два комода; тумбу для обуви.

Определить доли Воробьевой Натальи Александровны в совместно нажитом имуществе :

- автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак .........- 27/44 доли ;

- диван, кресло, кухонный гарнитур, кухонная вытяжка, двухкамерный холодильник LG; 4 кухонных стула; кухонный деревянный стол; кровать деревянная двуспальная; два комода; тумба для обуви- ? доли.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ :

- 17/44 доли в праве собственности на автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак .........;

-1/2 доли на диван, кресло, кухонный гарнитур, кухонную вытяжку, двухкамерный холодильник LG; 4 кухонных стула; кухонный деревянный стол; кровать деревянную двуспальную; два комода; тумбу для обуви.

Передать в собственность Воробьевой Наталье Александровне автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак ...........

Передать в собственность Ситниковой Юлии Дмитриевне диван, кресло, кухонный гарнитур, кухонную вытяжку, двухкамерный холодильник LG; 4 кухонных стула; кухонный деревянный стол; кровать деревянную двуспальную; два комода; тумбу для обуви.

Взыскать с Воробьевой Натальи Александровны в пользу Ситниковой Юлии Дмитриевны компенсацию в размере 73 133 ( семьдесят три тысячи сто тридцать три ) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 г.