Решение по делу № 1-224/2022 от 10.03.2022

...

...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 07 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимой Раднаевой М.А.,

его защитника – адвоката Брянской И.П.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Раднаевой Марины Анатольевны, судимой:

1) 16.05.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.10.2016 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2016 года испытательный срок продлен на месяц;

2) 14.12.2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.05.2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.

установил:

Раднаева М.А. совершила умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Раднаева М.А., находясь ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки « » стоимостью 6 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей, двумя сим-картами оператора « », « », материальной ценности не представляющими, в чехле стоимостью 1000 рублей, банковскую карту , материальную ценность не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Раднаева М.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Раднаевой М.А. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 799 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Раднаевой М.А., находящейся в комнате ... и имеющей при себе ранее похищенную банковскую карту ... , оформленную ДД.ММ.ГГГГ в по ... на имя Потерпевший №1, прикрепленную к счету ..., имеющую функцию проведения платежных операций без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.

Реализуя возникший преступный умысел, Раднаева М.А., находясь в магазине « », по адресу: ..., при помощи функции бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут совершила покупку на сумму 440 рублей 00 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым Раднаева М.А., тайно похитила денежные средства в размере 440 рублей 00 копеек, с банковского счета ... , принадлежащие Потерпевший №1

Далее Раднаева М.А., находясь в магазине « », по адресу: ..., при помощи функции бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту совершила покупку на сумму 86 рублей 90 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым Раднаева М.А., тайно похитила денежные средства в размере 86 рублей 90 копеек, с банковского счета ... , принадлежащие Потерпевший №1

Далее Раднаева М.А., находясь в магазине « », по адресу: ..., при помощи функции бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут совершила покупку на сумму 297 рублей 00 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым Раднаева М.А., тайно похитила денежные средства в размере 297 рублей 00 копеек, с банковского счета ... , принадлежащие Потерпевший №1

Далее Раднаева М.А., находясь в магазине « », по адресу: ..., при помощи функции бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут совершила покупку на сумму 5 рублей 00 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым Раднаева М.А., тайно похитила денежные средства в размере 5 рублей 00 копеек, с банковского счета ... , принадлежащие Потерпевший №1

Далее Раднаева М.А., находясь в магазине « Виктория», по адресу: ... при помощи функции бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут совершила покупку на сумму 138 рублей 00 копеек, произведя расчет вышеуказанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым Раднаева М.А., тайно похитила денежные средства в размере 138 рублей 00 копеек, с банковского счета ... , принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Раднаева М.А. с банковского счета ... открытого в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ в по ... на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства на общую сумму 966 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Подсудимая Раднаева М.А. вину в совершении преступления, при изложенных и описанных выше обстоятельствах признала в полном объёме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она находясь в комнате по адресу: ..., она похитила сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 и банковскую карту, которая находилась в чехле сотового телефона. После чего она совершила покупки в магазинах: на общую сумму 966 рублей 90 копеек. Сотовый телефон сдала в ломбард, похищенные деньги потратила.

Кроме полного признания вины, Раднаевой М.А. в совершении указанных преступлений её виновность подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине « », расположенном по ... он купил себе сотовый телефон марки « ». С ДД.ММ.ГГГГ он в своей комнате по адресу ..., распивал спиртное с Раднаевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он обнаружил, что пропал сотовый телефон марки « » стоимостью 6999 рублей, чехол-книжка стоимостью 1000 рублей, защитное стекло на экран стоимостью 800 рублей, карта памяти объемом 16 Гб. Стоимостью 1000 рублей, сим-карты операторов « » и « » материальной ценности не представляют, банковская карта на его имя, материальной ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил 9799 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, заработка не имеет, имеет кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, в отделение , он взял выписку о движении денежных средств по его карте. В выписке было указано о том, что по его банковской картой рассчитывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ ну сумму 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 рублей. Таким образом с его счета похитили деньги в общей сумме 966 рублей 90 копеек. В настоящее время ему возвращен похищенный у него сотовый телефон в чехле в исправном состоянии. Также ему возвращен материальный ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств со счета в размере 1000 рублей. Претензий не имеет (л.д. 41-43, 59-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Раднаевой пришли в ломбард, расположенный в торговом центре «Гелекси», по ..., где Раднаева сдала сотовый телефон марки « ». После чего в магазине « » расположенном в этом же торговом центре, купили еще спиртное и закуску. ДД.ММ.ГГГГ Раднаева в магазине «Виктория» купила пиво (л.д. 47-49).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гр. Раднаева Марина Анатольевна сдала сотовый телефон марки « », имей: .... На основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был принят за сумму 1500 рублей (л.д. 51).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 16).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон марки « », в корпусе черного цвета, в чехле типа «книжка» (л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки « », в корпусе черного цвета, в чехле типа «книжка» (л.д. 28-29).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое тайно с принадлежащей ему банковской карты похитило денежные средства (л.д. 53).

Согласно выписке с имеются сведения о произведенных покупкам с карты Потерпевший №1 3 по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка с (л.д. 68-69).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Раднаевой М.А.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается показаниями Раднаевой М.А., оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступлений никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Раднаевой М.А. суд находит установленным то, что последняя, совершила тайное хищение имущества (сотовый телефона) потерпевшего Потерпевший №1, поскольку осознавала, что за её действиями никто не наблюдает.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего, поскольку он на момент совершения преступления был не трудоустроен, заработка не имел, имеет кредитные обязательства, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи телефона Потерпевший №1

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет.

Суд также находит установленным то, что Раднаева М.А., имея при себе похищенную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, совершила тайное хищение денежных средств на сумму 966 рублей 90 копеек, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 путём бесконтактной оплаты за покупки в торговых организациях, которыми она распоряжалась, поскольку осознавала, что за её действиями никто не наблюдает. С момента перечисления указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Раднаева М.А., получила реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из квалификации ее действия признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса», как излишне вмененный, поскольку это относится к хищению электронных денежных средств.

Время, место и способ хищений, по всем эпизодам судом установлены, исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшего, протоколов осмотров места происшествия, показаний подсудимой.

Указанные преступления являются оконченными, поскольку Раднаева М.А. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признает Раднаеву М.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, действия Раднаевой М.А. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Раднаевой М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, её характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раднаевой М.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Раднаева М.А. вину признала, раскаялась, на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовала их расследованию, добровольно полностью возместила причиненный ущерб потерпевшему, принесла ему извинения, наличие пятерых несовершеннолетних детей, болезненное состояние одного из детей, болезненное состояние здоровья самой Раднаевой, принадлежность её к представителям малочисленных народов севера, наличие совместно проживающей родственницы, являющейся инвалидом и которой она оказывает помощь, положительные характеристики с мест работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раднаевой М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только при назначении Раднаевой М.А., наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении Раднаевой М.А., положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а равно для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отменить Раднаевой М.А. отсрочку отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2016 года и окончательно назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание осуждённой Раднаевой М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Раднаевой М.А., применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Раднаева М.А. имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав не лишена и надлежащим образом занимается воспитанием несовершеннолетних детей, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до исполнения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Раднаевой М.А., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. По вступлении приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы на выплату вознаграждения адвокату Брянской И.П. на предварительном следствии и в суде в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей, и в суде в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обсудив вопрос о вымещении процессуальных издержек, в соответствии с. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от их уплаты поскольку Раднаев М.А. имеет болезненное состояние здоровья и пятерых несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раднаеву Марину Анатольевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначитьРаднаевой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2016 года, окончательно назначить Раднаевой М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Раднаевой Марине Анатольевне отбывание наказания до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Раднаевой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства сотовый телефон, в чехле возвращенный на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ., оставить за владельцем Потерпевший №1, Банковскую выписку хранить при уголовном деле.

Освободить Раднаеву Марину Анатольевну от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак