Решение по делу № 33-34422/2023 от 25.09.2023

Судья:Нистратова Т.М.	Дело № 33-34422/2023 УИД 50RS0045-01-2019-004615-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2019 по иску Рамжаева С. Н., Бурцевой И. К., Бурцевой С. А., Гаврикова И. А., Дембиковой Т. И., Дмитриева М. В., Евдокимова А. В., Евдокимовой Ю. В., Ерохиной А. ВА.вны, Тимошенкова П. В., Котт А. Ю., Наумец Е. А., Окончука В. В., Петрушова П. В., Подопригоры Н. А., Пятелиной В. Г., Рожкова О. АнатО.ча, Савчука И. А., Сидорова А. В., Суворова А. А.ча, Суворовой С. Н., Черкасова В. В.ича к ГСК «Карат+» о признании права долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Рожковой Е. М. (правопреемника Кирсанова М. И.) на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Рожковой Е.М. – Щербакова Н.В.,

установила:

Истцы обратились с иском к ГСК «Карат+» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: участок находится примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, в указанных ниже размерах долей: Рамжаев С.Н., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Бурцева И.К., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 11,3375/11791 (1/1040 доля в праве); Бурцева С.А., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 11,3375/11791 (1/1040 доля в праве);Гавриков И.А., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 45,35/11791 (2/520 доли в праве); Дембикова Т.И., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Дмитриев М. В., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве);Евдокимов А.В., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Евдокимова Ю.В., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Ерохина А.В., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве);Тимошенков П.В., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве);Котт А.Ю., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Наумец Е.А., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Окончук В.В., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Петрушов П.В., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 45,35/11791 (2/520 доли в праве); Подопригора Н.А., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве);Пятелина В.Г., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Рожков О.А., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Савчук И.А., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве);Сидоров А.В., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Суворов А.А., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Суворова С.Н., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве); Черкасов В.В., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.04.2011 № 1398 «О предоставлении в общую долевую собственность членов Некоммерческой организации Потребительский гаражно-строительный кооператив (далее НО ПГСК «КАРАТ+») земельных участков, расположенных в рабочем поселке <данные изъяты>» (далее - постановление), членам НО ПГСК «КАРАТ+» предоставлены в общую долевую собственность за плату земельные участки, общей площадью 12 275 кв. м, из них: земельный участок 11 791 кв. м, из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий государственный <данные изъяты>) с местоположением: участок находится примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <данные изъяты>, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование земельного участка - «для размещения гаражного комплекса», как собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (список членов НО ПГСК «Карат+» и размер долей в праве указаны в приложении <данные изъяты> к постановлению); земельный участок площадью 231 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>) с местоположением: участок находится примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <данные изъяты>, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование земельного участка – «для размещения гаражного комплекса», как собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (список членов НО ПГСК «КАРАТ+» и размер долей в праве указаны в Приложении №2 к постановлению); земельный участок площадью 253 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>) с местоположением: участок находится примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <данные изъяты>, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование земельного участка – «для размещения гаражного комплекса», как собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (список членов НО ПГСК «КАРАТ+» и размер долей в праве указаны в Приложении №3 к постановлению). Во исполнение положений постановления между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Некоммерческой организацией Потребительский гаражно-строительный кооператив «КАРАТ+» 31.10.2011 был заключен Договор купли-продажи № 374-ПЗП земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в общую долевую собственность членов НО ПГСК «КАРАТ+» земельные участки (далее – участки), находящиеся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 12 275 кв. м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «для размещения гаражного комплекса». Договор купли-продажи № 374-ПЗП заключен в интересах членов кооператива, оплата по договору покупателем произведена, передача участков от продавца к покупателю состоялась, однако у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для обращения в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации принадлежащих им долей в общей долевой собственности на земельные участки, приобретенных по договору. Уклонение ответчика от представления оригинала экземпляра договора каждому из истцов послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал, представил заявление о признании иска.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены, суд признал право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: участок находится примерно в 1200 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, рабочий <данные изъяты>, в том числе за Рожковым О. АнатО.чем - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 22,675/11791 (1/520 доля в праве).

От лица, не привлеченного к участию в деле, Кирсанова М.И. поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить в части признания права собственности на земельный участок за Рожковым О.А. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожкова О.А. В обоснование жалобы Кирсанов М.И. указал, что передал во временное пользование своему бывшему зятю Рожкову О.А. гаражный бокс <данные изъяты>. В октябре 2020года он узнал, что Рожков О.А. незаконно оформил гараж в свою собственности. Рожков О.А. написал расписку, что обязуется передать ? стоимости от продажи гаража, но деньги не отдал. Указанный гараж был построен Кирсановым М.И., он его никому не продавал, не дарил. Председатель ГСК незаконно выдал Рожкову О.А. справку, что последний является владельцем гаража.

В связи со смертью Кирсанова М.И. определением суда от 09.08.2023 произведена замена Кирсанова М.И. на его правопреемника Рожкову Е.М.

Представитель Рожковой Е.М. – Щербаков Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что по гражданскому делу 2-253/2023 Рожковой Е.М. (правопреемнику Кирсанова М.И.) отказано в удовлетворении исковых требований к Рожкову О.А. о признании права собственности на гараж. Решение суда в законную силу не вступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что апелляционная жалоба Рожковой Е.М. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления Пленума, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься доказанный материально-правовой интерес к предмету спора.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 244, 549, 550, 552, 554 -556, 558 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Некоммерческой организацией Потребительский гаражно-строительный кооператив «КАРАТ+» был заключен Договор купли-продажи № 374-ПЗП земельного участка.

Тогда же, 31.10.2011, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> совместно с другими, указанными в договоре участками, был передан покупателю по передаточному акту. Согласно п. 1 постановления земельные участки предоставлены в общую долевую собственность за плату членам НО ПГСК «КАРАТ+» и, в соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи земельного участка, покупатель получил участки в общую долевую собственность членов НО ПГСК «КАРАТ+».

Оплата за указанные земельные участки произведена до подписания договора купли-продажи земельного участка, что подтверждено квитанциями от 20.07.2011 на сумму 800000 руб. и от 12.08.2011 на сумму 164 520,41 руб. Таким образом, договор купли-продажи № 374-ПЗП земельного участка от 31.10.2011 является исполненным.

Договор купли-продажи № 374-ПЗП земельного участка от 31.10.2011 заключен в связи с изданием 20.04.2011 Главой администрации Солнечногорского муниципального района Московской области постановления №1398, в интересах членов Кооператива, указанных в приложениях № 1, 2, 3 постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района № 1398 от 31.10.2011, в связи с чем у истцов имеется право на получение документа, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации прав с целью последующего обращения в орган регистрации прав для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

В Списке № 1 Приложения № 1 к постановлению Главы администрации Солнечногорского муниципального района №1398 от 31.10.2011 указаны истцы, в том числе Рожков О.А.: под <данные изъяты> в Списке №1 в Приложении №1 к постановлению указан Кирсанов М.И., который по уступке паенакопления передал гаражный бокс <данные изъяты> в блоке <данные изъяты> Кооператива Рожкову О.А. Право собственности Рожкова О.А. на гаражный бокс <данные изъяты> в блоке <данные изъяты> в Кооперативе подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.10.2016, кадастровый <данные изъяты>, количество долей 1, размер доли 22,675 кв.м, доля в общем праве на земельный участок- 22,675 /11791, т.е. 1/520.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени истцы пользуются данным земельным участком, несут расходы по его содержанию.

Поскольку форма и содержание договора купли-продажи соответствуют требованиям ст.ст. 549-556 ГК РФ, договор и передаточный акт подписаны сторонами, спорный земельный участок передан по акту приема-передачи покупателю, принимая во внимание, что у сторон претензий друг к другу не имеется, стороны договор не оспаривают, суд счел сделку, совершенную 31.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Некоммерческой организацией Потребительский гаражно-строительный кооператив «КАРАТ+», исполненной, что служит основанием для государственной регистрации перехода права и права собственности за истцами на доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка, без участия продавца на основании настоящего судебного акта.

Поскольку истец Рожков О.А. при рассмотрении дела выступал в качестве собственника гаражного бокса <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, учитывая, что право собственности истца Рожкова О.А. не оспорено в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях предыдущего владельца гаражного бокса Кирсанова М.И. (то есть установлено наличие либо отсутствие у Кирсанова М.И. прав или обязанностей в отношении предмета спора), что его участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, считавшего, что гаражный бокс выбыл из его владения незаконно, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Рожковой Е.М. (правопреемника Кирсанова М.И.) на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.10.2019 без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу правопреемника Кирсанова М. И. - Рожковой Е. М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи