Решение по делу № 2а-1444/2018 от 27.12.2017

                                                                              Дело № 2а-1444/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием представителей административного истца – Гимадиева Л.А. и Хусаенова Р.Р., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валеева И.Р., представляющего также интересы административного ответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хусаенова А.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валееву И.Р., Быкиеву Д.А., ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Хусаенов А.Р. обратился в суд с административным иском к ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. от 27 октября 2017 года № 16007/16/5315063 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017 года в отношении Хусаенова А.Р. возбуждено исполнительное производство № 1460668/17/16007-ИП на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-4280/16 от 17 сентября 2016 года. Однако никаких уведомлений от судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора он узнал в результате снятия денежных средств со счета, куда перечисляется заработная плата. Вследствие чего он не имел возможности реализовать предусмотренные законом права и надлежащим образом исполнить возложенную обязанность по оплате суммы задолженности. Более того, исполнительный лист незаконно был передан в отдел судебных приставов, поскольку его дебиторская задолженность была выставлена на продажу, и не был определен конечный взыскатель по данному исполнительному листу. 21 сентября 2016 года на сайте был опубликован аукцион на право заключения договора на право требования к административному истцу на сумму 1 500 000 рублей. 02 ноября 2016 года победителем торгов признан ООО «Лекс». Данная задолженность перед ООО «Лекс» была погашена. 08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель административное истца уточнил, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Валеева И.Р. № 16007/16/5315063 о взыскании исполнительского сбора, датированное 27 октября 2016 года.

В судебное заседание административный истец не явился, его представители заявленные требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валеев И.Р., представляющий также по доверенности интересы административного ответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, с административным иском не согласился.

Административный ответчик – Быкиев Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Лекс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-4280/16, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от 11 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 146003/16/16007-ИП, по которому взыскателем является ЗАО «Тарос», должником - Хусаенов А.Р., предметом исполнения – задолженность в размере 1 507 867 рублей 92 копейки.

27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Валеевым И.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 105 550 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от 08 декабря 2016 года данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

26 декабря 2016 года начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО8 постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от 08 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства отменено без указания причин отмены, производство возобновлено с присвоением ему номера 157443/16/16007-ИП.

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Валеевым И.Р. исполнительное производство № 157443/16/16007-ИП вновь окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Валеева И.Р. от 20 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 1460668/17/16007-ИП по взысканию с Хусаенова А.Р. исполнительского сбора в размере 105 550 рублей 75 копеек.

Кроме того, административным ответчиком представлено в суд постановление от 11 сентября 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 72715/17/16003-ИП от 20 июля 2017 года и постановление от 11 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 105 550 рублей 75 копеек с Хусаенова А.Р.

Вышеуказанные постановления подписаны судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р., однако в судебном заседании он пояснил, что данные постановления фактически не выносил. Исходя из базы данных отдела судебных приставов, эти постановления вынес судебный пристав-исполнитель Быкиев Д.А., который в настоящее время уволен с занимаемой должности (л.д. 65-66).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

На основании ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 11 сентября 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 72715/17/16003-ИП от 20 июля 2017 года и постановление от 11 сентября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 105 550 рублей 75 копеек с Хусаенова А.Р. нельзя признать законными и суд считает необходимым разрешить вопрос об обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по существу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу вышеприведенных положений закона, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 146003/16/16007-ИП информация об установлении срока для добровольного исполнения содержится, однако фактически такой срок не предоставлен, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику своевременно не направлялась. Доказательств в подтверждение обратного суда административным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности, которая подлежит применению только в случае не исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора без предоставления должнику срока для добровольного исполнения противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валеева И.Р. о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2016 года № 16007/16/5315063.

Кроме того, по смыслу ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства. Тогда как в данном случае, основное исполнительное производство окончено в декабре 2016 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено только 20 июля 2017 года, то есть по истечении шести месяцев после окончания основного исполнительного производства.

Предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным иском пропущен.

В судебном заседании представители административного истца пояснили, что административный истец узнал об оспариваемом постановлении в числах 10-11 сентября 2017 года из сайта ФССП.

Определением Приволжского районного суда г. Казани суда от 22 сентября 2017 года аналогичное административное исковое заявление Хусаенова А.Р. было оставлено без движения сроком по 09 октября 2017 года, и 10 октября 2017 года возвращено судом в связи с не устранением недостатков.

Кроме того, с 13 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года административный истец выезжал за пределы Республики Татарстан, что подтверждается отметкой в заграничном паспорте.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доказательств направления в адрес должника вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений, извещений о совершенных исполнительных действиях административным ответчиком суду не представлено, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований к Быкиеву Д.А. не имеется, он является ненадлежащим административным ответчиком по делу, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Валеевым И.Р.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хусаенова А.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валееву И.Р., Быкиеву Д.А., ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Валеева И.Р. о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2016 года № 16007/16/5315063.

В удовлетворении требований Хусаенова А.Р. к Быкиеву Д.А. о признании незаконным постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                             Миннегалиева Р.М.