Решение по делу № 33-12294/2023 от 11.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2022-000464-35

Рег. №: 33-12294/2023     Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционную жалобу Топаловой В. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3937/2022 по иску Топаловой В. М. к ИП Подчуфаровой Ю. С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Шеляпина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Топалова В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ИП Подчуфаровой Ю.С., просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 149 000 руб., неустойку за период с 13.01.2022 по 16.01.2022 в размере 17 880 руб., неустойку за период с 17.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истец, ознакомившись с информацией, размещенной на интернет – сайте по адресу: https:<адрес>.ru об услугах оказываемых профессиональным имиджмейкером Ю. Ланда (псевдоним ИП Подчуфарова Ю. С.), где была предоставлена информация об оказываемых услугах, предоставлен номер карты, на которую истец перевела в общей сумме 149 000 руб., однако услуги ответчиком оказаны не были, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Топалова В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Топалова В.М. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Подчуфарова Ю.С. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с исковыми требованиями, истец указала, что ознакомившись с информацией, размещенной на интернет – сайте по адресу: https:<адрес>.ru об услугах оказываемых профессиональным имиджмейкером Ю. Ланда (псевдоним ИП Подчуфарова Ю. С.), где предоставлена информация об оказываемых услугах, предоставлен номер карты, на которую истец перевела в общей сумме 149 000 рублей, однако услуги ответчиком оказаны не были.

Истцом приобретен пакет услуг «VIP», согласно данному пакету, ответчик должна была оказать ряд услуг в виде консультации по стилю, определению цветов в одежде, макияже, цвету волос, обучению визажу, сопровождение в салон красоты и иные услуги.

2 октября 2021 года во исполнение принятых обязательств на карту ответчика осуществила перевод денежных средств в размере 23 000 рублей; 13 октября 2021 года перевод на сумму 5000 рублей; 14 марта 2021 года перевод на сумму 20 000 рублей; 20 октября 2021 года перевод на сумму 5 000 рублей; 29 июня 2021 года перевод на сумму 12 000 рублей; 16 октября 2021 года по просьбе ответчика осуществила перевод на сумму 35 000 рублей на имя <...> Борисовна Ц.; 23 октября 2021 года перевод на сумм 49 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Подчуфарова Ю. С. зарегистрирована в качестве ИП с 17.11.2021.

Согласно позиции истца, услуги оплаченные ею, ответчиком не оказаны, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что договор в письменном виде между сторонами не заключен, не согласованы существенные условия договора оказания услуг. Из представленной в материалы дела истцом распечатки с сайта не следует, что именно на указанных условиях по приобретению пакета услуг «VIP» с ответчиком заключен договор, а сведения, размещенные на сайте, не являются публичной офертой.

Судом принято во внимание, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие заключения между сторонами указанного истцом договора, исключает возможность установления истинной природы отношений истца с ответчиком.

Данных, которые бы свидетельствовали о намерении ответчика оказывать услуги истцу в рамках пакета услуг стилиста имиджмейкера, согласно данным размещенным на сайте https:landastyle.ru и в сроки, о которых указывает истец, материалы дела не содержат и таковых истцом суду не представлено.

Обязанность доказать заключение с ответчиком договора по оказанию услуги (имиджмейкера), возлагается на истца с учетом общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Такая же обязанность возлагается на истца по факту внесения ответчику денежных средств по указанному истицей выше договору. Таковыми доказательствами являются договор, составленный в письменной форме, расписка или иной документ, удостоверяющий получение ответчиком денежных средств, письменные доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком заключения указанного истицей договора.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали указанные истцом факты, суду не представлено.

Отсутствие доказательств в отношении указанных фактов, исключает обоснованность утверждений истца о нарушении ответчиком его прав при оказании услуг.

Кроме того, судом принято во внимание, что вышеуказанные денежные средства, которые сторона истца переводила ответчику на карту с различной периодичностью и получение которых не отрицал ответчик, указывает на то, что истец платила за результат оказываемой услуги, учитывая, что претензий по качеству услуги после первого перевода не предъявляла, продолжила производить оплату, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуга оказывалась однократно с последующей оплатой по результату выполненной работы.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 161, 162, 420, 421, 431, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец настаивала на том, что услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

То обстоятельство, что договор об оказании услуг в письменном виде между сторонами не заключался в ходе апелляционного рассмотрения представителем истца не оспаривалось. При этом представитель истца ссылался на то, что истцом приобретен пакет услуг «премиум» стоимостью 53 000 руб., в то время как в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на приобретение пакета услуг «VIP»(л.д.94), стоимость данного пакета не указана (л.д.42).

Как следует из представленной распечатки страницы сайта, в пакет «премиум» входили следующие услуги: первая консультация: знакомство со стилистом; цветовой анализ (определение лучших цветов в одежде, макияже, цвете волос) 30 мин.; коррекция фигуры, консультация по стилю - 30мин.; анализ гардероба 3 часа; шопинг сопровождение 12 часов, обучение визажу – 3 часа, сопровождение в салон красоты, консультация по телефону в течение месяца (л.д.41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований считать, что истцом был заказан какой-либо указанный выше пакет услуг, не имеется, из представленной в материалы дела распечатки с сайта не следует. Кроме того, на указанном истцом сайте имеет место указание на значительное количество различных пакетов услуг, как для мужчин, так и для женщин (л.д. 31), в связи с чем установить достоверно какие именно услуги были заказаны истцом не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения размещенные на сайте не являются публичной офертой.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, незаключенность договора об оказании услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, переводы денежных средств истцом осуществлялись на банковскую карту без наименование услуги и указания платежа. Кроме того, переводы осуществлены физическому лицу, до регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также часть переводов осуществлена на имя <...> Борисова Ц., однако ответчик не оспаривала те обстоятельства, что по просьбе сына истца она оказала консультативную помощь его матери (истцу) по выбору одежды, поход по магазинам, за оказанную услугу истец отблагодарила ответчика, в письменном виде договор не заключался.

Из протокола судебного заседания от 15.11.2022 следует, что все переводы денежных средств ответчику осуществлены истцом после совместного похода в магазины (л.д. 95).

Согласно позиции представителя истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, истец во исполнение принятых обязательств на карту ответчика осуществила перевод денежных средств в размере 23 000 руб. Данная сумма являлась оплатой за «знакомство со стилистом», данная услуга была оказана. Иные суммы переведены истцом ответчику за неоднократный шопинг - сопровождение: 13 октября 2021 года перевод на сумму 5 000 руб.; 14 марта 2021 года перевод на сумму 20 000 руб., 20 октября 2021 года перевод на сумму 5 000 руб., 29 июня 2021 года перевод на сумму 12 000 руб., 16 октября 2021 года, также по просьбе ответчика осуществила перевод на сумму 35 000 руб. на имя <...> Борисовна Ц. 23 октября 2021 года перевод на сумму 49 000 руб. Истцом за оказанные услуги произведены оплаты по факту оказания услуги в отсутствие заключенного письменного договора.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что истцу услуги ответчиком не оказаны или оказаны не в полном объеме, поскольку их оплата производилась непосредственно после каждого шопинг сопровождения, т.е. за фактически оказанные услуги. Иного стороной истца не доказано.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, истец не отказывалась от услуг по шопинг -сопровождению по магазинам, оказываемых ответчиком, а продолжала ими

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, которые направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топаловой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.