Решение по делу № 33-8417/2020 от 16.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-001784-65	Председательствующий судья первой инстанции	Быховец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

    судей                        Новикова Р.В., Рошка М.В.,

    при секретаре                Лыфарь Л.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское делу по иску Пылевой Татьяны Владимировны к Романову Дмитрию Владимировичу о прекращении права собственности и признании права собственности, по апелляционной жалобе Пылевой Татьяны Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пылева Т.В. обратилась в суд с иском к Романову Д.В., в котором уточнив исковые требования (л.д. 38), просила прекратить право собственности Романова Д.В. на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признать право собственности на эту долю за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2005 года сторонам на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит по 1/8 доле указанного жилого дома. 01.09.2008г. истец купила у ответчика принадлежащую ему 1/8 долю за 5 000 дол. США, в подтверждение чего ответчик собственноручно составил расписку и передал истцу по акту приёма-передачи принадлежащую ему долю дома вместе с правоустанавливающими документами. От заключения нотариального договора купли-продажи ответчик длительное время уклоняется, ссылаясь на заниженную стоимость, уплаченную истцом.

Полагая свои нарушенные права подлежащими защите исключительно путём признания права собственности на спорную долю, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе истец воспроизводит обстоятельства, изложенные в иске, а так же ссылается на правоприменительную практику судов по аналогичным спорам. Указывает, что признание за истцом права на долю является единственным способом защиты, поскольку ответчик отказался от нотариального оформления договора, мотивируя отказ выросшей ценой доли дома.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Лисицина Л.И., Сенникова Г.И., Шищук А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Савесько А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.05.2005г. умерла Дерюгина Т.П,, которой в целом принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Её наследниками в ? доле каждый являются Лисицына Л.И., Сенникова Г.И., Шишук А.И., а также в 1/8 доле каждый Романов Д.В. и Романова (Пылева Т.В.). Наследство принято, лицам, участвующим в деле, выданы свидетельства о праве на наследство по закону 10.10.2005г. и 13.10.2005г., право собственности за каждым зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действовавшим законодательством (л.д. 33, 59-61).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2008.г. Романов Д.В. составил расписку о том, что получил от Романовой Т.В. 5 000 дол. США за проданную им 1/8 долю указанного жилого дома Из расписки также следует, что Романов Д.В. обязался заключить с Романовой Т.В. договор купли-продажи доли дома в течении года (л.д. 14). В этот же день стороны подписали акт приёма-передачи доли дома, документов на дом и ключей (л.д. 15).

Письменный договор купли-продажи, заверенный нотариально, между сторонами заключен не был.

Согласно копии свидетельства о браке (л.д. 6) Романова Т.В. 10.10.2008г. заключила брак с Пылевым Н.А., после регистрации брака сменила фамилию на Пылева.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пылевой Т.В. о прекращении права собственности ответчика на долю дома и признании права собственности на эту долю за истцом, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку представленные доказательства возникновение у Пылевой Т.В. права собственности на принадлежащую Романову Д.В. долю дома не подтверждают и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания соответствующего в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец связывает основания возникновения права собственности с фактическим исполнением между сторонами 01.09.2008 года договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 334 ГК Украины, действующей на территории Республики Крым на момент исполнения сторонами договора купли-продажи, было предусмотрено, что право собственности на имущество по договору, который подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

При этом, обязательность государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества была предусмотрена положениями ст. 657 ГК Украины, в соответствии с которой договор купли-продажи недвижимости должен быть составлен в письменной форме, нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 640 ГК Украины договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Поскольку между сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи доли жилого дома не заключен и не прошел государственную регистрацию, такой договор считается незаключенным, его фактическое исполнение не влечет и не может повлечь правовых последствий в виде прекращения права собственности у оной стороны и возникновения этого права у другой.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с положениями ст. 219 ГК Украины нотариально не удостоверенная сделка при условии её фактического исполнения могла быть признана действительной, а также на судебную практику по вопросу признания действительными нотариально не заключенных договоров, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, обязательным требованием, установленным законом к договору купли-продажи недвижимости, помимо нотариального удостоверения, являлась его государственная регистрация. В данном случае сторонами не соблюдена не только форма сделки, но и установленное законом требование о её государственной регистрации, оба эти обстоятельства одновременно не могут быть преодолены в судебном порядке.

Поскольку в момент совершения действий по принятию исполнения между сторонами в надлежащей форме не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора и такой договор не прошел обязательную государственную регистрацию, договор купли-продажи считается незаключенным, а его условия несогласованными сторонами, в том числе и условие о цене доли, которую, как следует из содержания иска, ответчик считает заниженной. При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении права собственности ответчика на долю дома являются неправомерными, правовые основания для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика и признания права за истцом, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи