Решение от 31.08.2020 по делу № 2а-872/2020 от 24.07.2020

44RS0026-01-2020-001122-42

(№ 2а-872/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова В.А. к Управлению ФССП России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Костромской области о признании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП по Костромской области незаконными. Требования мотивированы тем, в ОСП по ЗО г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении Петрова В.А. возбуждено исполнительное производство № от 27.01.2020 года, в рамках которого с него подлежит взысканию 516 747 руб. 30 коп. В качестве мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Марьиной Д.Л. 16.06.2020 года произведен арест транспортного средства <данные изъяты> с целью его последующей оценки и реализации с торгов, о чем составлен соответствующий акт. Задолго до составления указанного акта Петров В.А. давал объяснения судебному приставу о том, что указанный автомобиль является предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, результатом которого может стать решение о прекращении его права собственности на автомобиль, возвращении его импортеру, как товара, приобретенного по договору купли-продажи с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока. В связи с этим арест транспортного средства станет препятствием для рассмотрения данного дела, нарушит права истца, как потребителя, и права импортера. Просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2020 года.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отдел судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП по Костромской области.

Административный истец Петров В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что снятие ареста с автомобиля необходимо для его реализации. У административного истца многодетная, малообеспеченная семья, автомобиль приобретался на деньги родителей. Он не сможет выплачивать долги, если машина так и будет в аресте и ее реализует судебный пристав. Если судебные приставы не отменят арест, то он не сможет отдать автомобиль импортеру. При составлении акта о наложении ареста Перов В.А. присутствовал, о чем расписался в акте. Судебный пристав знала о том, что рассматривается дело по данному автомобилю, тем не менее, наложила на него арест.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Наволоцкий Н.А., в производстве которого на время отпуска Марьиной Д.Л. находилось вышеуказанное исполнительное производство в отношении Петрова В.А., требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что 16.07.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Марьиной Д.Л. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.01.2020 года, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копии акта и постановления вручены должнику, о чем имеются отметки. Должник обратился в суд 24.07.2020 года, что говорит о том, что срок для обжалования он пропустил, а также доводы административного истца не являются поводом для не применения мер принудительного характера, то есть арест транспортного средства не противоречит ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя Марьиной Д.Л. законны и обоснованны.

Административные ответчики ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управление ФССП по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованные лица ООО «ПСБ ФИНКОНСАЛТИНГ», ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

03.10.2019 года Димитровским районным судом г. Костромы вынесено решение о взыскании с Петрова В.А. в пользу ООО «ПСБ Финконсалтинг» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № от 22.02.2019 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 520 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 года по дату фактической уплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.01.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Марьиной Д.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Петрова В.А., взыскатель ООО «ПСБ Финконсалтинг», задолженность в размере 519 736 руб. 55 коп., 26.02.2020 года Петров В.А. ознакомлен с данным постановлением под роспись.

16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Марьиной Д.Л. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия данного постановления было вручена Петрову В.А. лично в руки, что подтверждается его подписью о получении от 16.06.2020 года.

16.06.2020 года был произведен арест имущества должника – легкового автомобиля, <данные изъяты>, предварительная оценка автомобиля составила 500 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста. Арест был произведен в присутствии должника и двух понятых, что также подтверждается материалами исполнительного производства, не оспаривается сторонами.

Замечаний относительно составленного акта о наложении ареста Петровым В.А. выражено не было, что также отражено в акте о наложении ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 27.07.2020 года исковые требования Петрова В.А. к ООО «Зоти Моторс Рус» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы административного истца Петрова В.А. о том, что он не сможет выплачивать долги, если машина будет арестована, и ее реализует судебный пристав, а также, что он не сможет отдать автомобиль импортеру, не основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Требования закона при совершении исполнительных действий по аресту заложенного имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены. Доказательства соблюдений этих требований закона административным ответчиком представлены, их достоверность доводами административного истца не опровергнута.

Названные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, установленных законом.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд полагает необходимым отметить, что, как видно из материалов дела, с оспариваемым постановлением и актом административный истец Петров В.А. ознакомлен 16.06.2020 года, что не оспаривается последним.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления определяется с 17.06.2020 года по 26.06.2020 года включительно.

В Димитровский районный суд г. Костромы Петров В.А. с административным исковым заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2020 года обратился 24.07.2020 года, то есть с пропуском специального десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2020 года он не просил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований Петрова В.А. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░