Решение от 25.06.2020 по делу № 2-71/2020 (2-2314/2019;) от 06.09.2019

Дело № 2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

с участием представителя истца Черепова В.Г.,

ответчика Рахматуллина Р.И.,

представителя ответчика Рахматуллина Р.И. Мельникова Н.А.,

представителя ответчика Лаптева Ю.В. Андрюшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АКИБАНК» к Лаптеву Юрию Владимировичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АКИБАНК» обратилось в суд с указанным иском к Лаптеву Ю.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Модуль-Строй» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ его срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № движимого имущества: автомобиля марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска и договор ипотеки № в отношении квартиры, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с Лаптевым Ю.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска с Рахматуллиным Р.И.

Заемщик ООО «Модуль-Строй» нарушил условия заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не оплатил задолженность по кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего 03.06.2019 года в адрес ответчика Лаптева Ю.В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

По состоянию на 23.08.2019 года задолженность по основному долгу перед ПАО «АКИБАНК» составляет 3923738 рублей.

На основании приведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика Лаптева Ю.В. задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3923738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27818, 69 рублей.

Определением суда от 31.10.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена супруга ответчика Лаптева Ю.В. - Лаптева В.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив исковые требования также к ответчику Рахматуллину Р.И., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета ООО «Модуль-Строй» в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Лаптева Ю.В. – автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; квартиру, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Рахматуллина Р.И. - автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Лаптева Ю.В. в размере 27492, 99 рублей, с Рахматуллина Р.И. – 21492,99 рублей.

После проведения по делу экспертизы истец увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4664509,42 рублей; взыскать с Лаптева Ю.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170797,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28883,54 рублей; взыскать с Рахматуллина Р.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21492,99 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Лаптева Ю.В. – автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; квартиру, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной судебным экспертом (1698800 рублей), т.е. <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество Рахматуллина Р.И. - автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Черепов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1) настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рахматуллин, действуя лично и через представителя по доверенности Мельникова Н.А., возражал против уточненного иска, полагая, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с ООО «Модуль Строй» как основного заемщика.

Ответчик Лаптев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещение надлежащее, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Андрюшина Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения уточненного иска в части требований к Лаптеву Ю.В., при этом, факт заключения кредитного договора, договора поручительства и залога не отрицала.

Третье лицо Лаптева В.И., в судебное заседание также не явилась, ООО «Модуль-Строй» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Лаптева В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Рахматуллина Р.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АКИБАНК» и ООО «Модуль Строй» заключили договор об открытой кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в рублях РФ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1) (л.д. 17-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к указанному договору (л.д. 29-30 т.1).

Согласно п.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения банк предоставил заемщику кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов: по траншам до 30 дней в размере <данные изъяты>% годовых; по траншам до 60 дней в размере <данные изъяты> % годовых; по траншам до 90 дней в размере <данные изъяты>% годовых; по траншам до 180 дней в размере <данные изъяты> % годовых.

На любой календарный день в течение срока, установленного в первом абзаце настоящего пункта, размер основного долга заемщика по настоящему договору не может превышать <данные изъяты> рублей. При этом под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают совокупную сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату. Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности по основному долгу по настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.11.2019 года исковые требования ПАО «АКИБАНК» удовлетворены, с ООО «Модуль-Строй» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3923738 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42168 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из пояснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что указанное решение суда не исполнено заемщиком.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

- договор поручительства № с Лаптевым Ю.В.;

- договор залога № движимого имущества: автомобиля марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска;

- договор ипотеки № в отношении квартиры, площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-35, 114-119, 129-134 т.1).

Обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ также явилось поручительство Рахматуллина Р.И. и залог принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 123-126, 137-141 т.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лаптевым Ю.В., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рахматуллиным Р.И. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым срок возврата кредита по договору об открытии кредитной линии продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия обеспечивающих обязательство договоров - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37,120-121,127-128, 135-136,143-144 т.1).

Из содержания договоров поручительства с Лаптевым Ю.В. и Рахматуллиным Р.И., следует, что поручитель и заемщик солидарно отвечают перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.4 договоров поручительства)

В связи с неисполнением ООО «Модуль-Строй» обязательств по возврату кредита, 03.06.2019 года в адрес поручителей были направлены претензии с требованием о возврате всей задолженности по кредиту в срок до 03.07.2019 года (л.д.38, 155 т.1), которые получены Лаптевым Ю.В. и Рахматуллиным Р.И., однако ими не исполнены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

По состоянию на 22.01.2020 года обязательства заемщика перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 4664509, 42 рублей, из которых задолженность по договору поручительства – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета ООО «Модуль-Строй» – <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств того, что задолженность погашена, в материалы дела ответчиками не было представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности по данному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Пунктом 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Учитывая названные положения закона суд не находит оснований для взыскания с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета ООО «Модуль-Строй», поскольку действия банка по ведению ссудного счета относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязательства по кредитному договору не могли быть исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования ПАО «АКИБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, 07.02.2019 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному обязательству между Лаптевым Ю.В. и ПАО «АКИБАНК» заключен договор залога № движимого имущества: автомобиля марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска и договор ипотеки № в отношении квартиры, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, был заключен договор залога № между ПАО «АКИБАНК» и Рахматуллиным Р.И. в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лаптевым Ю.В., указано, что стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет <данные изъяты> рублей. Предмет залога - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - квартиры, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, стороны оценивают в общей сумме <данные изъяты> рублей

В п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рахматуллиным Р.И., указано, что стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет <данные изъяты> рублей. Предмет залога - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем по их ходатайству определением суда от 24.01.2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-75 т.2) рыночная стоимость квартиры, площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет 1698800 рублей; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, модель двигателя, модель двигателя <данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет 1095000 рублей; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ПТС №, модель двигателя <данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет 1118700 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства при постановлении решения, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы. Стороны согласились с ее результатами, их не оспаривали.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества – квартиры в целях реализации ее на торгах в размере 80% от суммы установленной заключению эксперта ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1359040 (1698800 * 80%) рублей. Залогового имущества - автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN №, в размере, установленном заключением эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - 1095000 рублей, автомобиля TOYOTA RAV 4, VIN № - 1118700 рублей.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования ПАО «АКИБАНК» к Лаптеву Ю.В. о взыскании по договору потребительского кредита № суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК" (открытое акционерное общество 23.09.2015 года переименовано в публичное акционерное общество) и Лаптевым Ю.В. заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит и сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-11 т.2).

Согласно п.6 кредитного договора платежи уплачиваются заемщиком ежемесячно с 1 по 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере, указанном в графике погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-18 т.2).

Заключив договор, ответчик Лаптев Ю.В принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредитные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись последнего на нем.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с условиями договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Установлено, что суммы платежей вносились с нарушением срока и в менее установленном размере, последний платеж произведен 03.06.2019 года, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств. Факт наличия задолженности по указанному договору подтвержден представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

23.07.2019 года банк обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 13 т.2), которая получена Лаптевым Ю.В., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства

По состоянию на 28.02.2020 года задолженность Лаптева Ю.В. по кредитному договору составляет 170797 рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика возвратить полученную денежную сумму, оплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом кредитного договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 170797,55 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ответчики являются проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика Лаптева Ю.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30245,52 рублей, с Рахматуллина Р.И. - 21471,49 рублей.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с Лаптева Ю.В. задолженности по иному кредитному договору, а государственная пошлина была доплачена не в полном объеме, а именно в сумме 1390,55 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета в размере 3224,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4660205 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30245,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21471,49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 44,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1359040 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1095000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ TOYOTA RAV 4, VIN №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1118700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 170797,55 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1390,55 ░░░░░░, ░░░░░ 172188 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3224,45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░