Решение от 04.09.2014 по делу № 2-1881/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/14 по заявлению Куприянова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела г.Н.Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено),

УСТАНОВИЛ:

Должник Куприянов Д.В. 31.07.2014 г обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и указал, что в (место расположения обезличено)ном отделе г.Н.Тагила судебных приставов-исполнителей ведется исполнительное производство №... в отношении него.

31.07.2014 г он впервые ознакомился с постановлением от 02.11.2010 г вынесенным судебным приставом-исполнителем ... А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество, с которым не согласен.

Арест наложен на объект незавершенного строительства и право аренды земли по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле. К настоящему времени этого объекта юридически не существует.

../../.... г. право аренды земли прекращено. 15.08.2013 г он отказался от договора аренды земельного участка, предложив его расторгнуть, поэтому договор прекращен.

../../.... г. администрация г.Н.Тагила подписала с ним договор купли-продажи земельного участка по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, чем окончательно прекращен договор аренды.

Аренда земли прекратилась совпадением должника и кредитора по обязательству (ст. 413 Гражданского кодекса РФ). Правовым последствием отсутствия имущества является и отсутствие обременений.

Наличие ареста препятствует его возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок по указанному адресу, в результате чего стоимость объекта недвижимости возрастет.

Куприянов Д.В. просит отменить арест несуществующего имущества указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ... А.В. от 02.11.2010 г о наложении ареста на недвижимое имущество.

В судебном заседании Куприянов Д.В. заявление поддержал.

Представитель взыскателя ОАО ...» Коноплянский В.Ю., действующий по доверенности от 31.12.2013 г (л.д.26) просит в удовлетворении заявления отказать ввиду необоснованности, поскольку исполнительный документ до настоящего времени должником не исполнен.

Кроме того, Куприяновым пропущен процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – (место расположения обезличено) отдел судебных приставов г.Н.Тагила Управления ФССП по (место расположения обезличено) уведомлен повесткой (л.д.16), в судебное заседание его представитель не явился.

В отзыве старший судебный пристав отдела Гущин Р.В. просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку Куприяновым пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановления (л.д.22-24).

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

25.10.2010 г Ленинский районный суд г. Н.Тагила выдал взыскателю ОАО ...» исполнительный лист о взыскании с Куприянова Д.В. задолженности по кредитному договору от 22.02.2008 г в сумме 3922918 руб 90 коп, а также 20.000 руб – расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание указанной задолженности Куприянова перед банком на предмет залога – объект незавершенного строительства по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле принадлежащий Куприянову на праве собственности, установлена начальная продажная цена в размере 4651095 руб, определен способ реализации – с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м. по этому же адресу, установлена начальная продажная цена в сумме 200.000 руб (л.д.31-36). Исполнительный документ выдан на основании соответствующего решения Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 31.03.2010 г, вступившего в законную силу 19.08.2010 г.

Исполнительный документ предъявлен банком к исполнению и 02.11.2010 г судебным приставом-исполнителем (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) ... А.В. возбуждено исполнительное производство, номер которого в настоящее время 24398/10/10/66.

Требования исполнительного документа в силу ряда причин до настоящего времени не исполнено, должник обращался с многочисленными жалобами, заявлениями, исками в суды в связи с данным исполнительным производством, защищая свои права.

15.01.2013 г исполнительное производство было приостановлено судом, 08.06.2014 г возобновлено.

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением от 02.11.2010 г судебный пристав-исполнитель (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) наложила арест на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле и право аренды земельного участка площадью 920 кв.м. по указанному адресу (л.д.3,37). Постановление исполнено, соответствующая запись об аресте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена (л.д.10).

Заявление должника суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 68 ч.3 п.5, 80 ч.1 федерального закона от 02.10.2007 г № 229-фз «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест на имущество и имущественные права должника указанные в исполнительном документе были нахожены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, этот арест федеральным законом допускается, за пределы своих полномочий судебный пристав-исполнитель не вышел.

На период наложения ареста объект недвижимости по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле в виде жилого дома еще не был зарегистрирован, а имел регистрацию лишь как объект незавершенного строительства, соответствующая регистрация права собственности на жилой дом произведена должником гораздо позднее - 19.12.2012 г.

Аналогичным образом и договор купли-продажи земельного участка заключен между Куприяновым и муниципальным образованием г.Н.Тагил гораздо позднее - 21.10.2013 г (л.д.6-9), право собственности на землю по которому не зарегистрировано с учетом имеющегося ареста.

Куприянов ошибочно не учитывает, что суд оценивает законность наложения ареста на объекты недвижимости должника с учетом их статуса исходя их правоотношений существовавших на 02.11.2010 г, а не исходя из изменившейся ситуации, которая спустя более 3 лет существует к настоящему времени, когда Куприянов является собственником уже жилого дома по (место расположения обезличено) и обратился с заявлением к арендодателю земли о расторжении договора аренды земельного участка, после чего заключил договор купли-продажи земельного участка с органом местного самоуправления (л.д.5-9).

Кроме того, как правильно указали взыскатель и старший судебный пристав-исполнитель, заявителем пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановления.

Так, в соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

10-ти дневный срок обжалования постановления давно истек, с момента его вынесения прошло уже гораздо более 3 лет.

Анализ материалов исполнительного производства (л.д.28-68) и представленных Куприяновым документов свидетельствует о том, что он был ознакомлен с постановлением и знал о нарушении своего права гораздо раньше, чем 31.07.2014 г - еще в конце 2010 г и в 2011 г и позднее, неоднократно.

В исполнительном производстве имеется почтовое уведомление о вручении Куприянову 24.11.2010 г постановления о наложении ареста на недвижимое имущество (л.д.25).

Куприянов отрицает, что получал по почте это постановление и утверждает, что подпись не его, однако соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов суду он не представил, а в исходе дела заявитель заинтересован.

Кроме того, получить постановление и расписаться в уведомлении мог кто-либо из членов семьи заявителя, либо указать получателя уведомления Куприянова фамилией Куприянов мог работник почты.

04.02.2011 г судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства по (место расположения обезличено), где должник присутствовал (л.д.40-42).

02.10.2012 г Куприянов получил письмо старшего судебного пристава о разрешении проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по указанному адресу, не снимая арест (л.д.47), что позволило Куприянову зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о разрешении регистрации от 01.10.2012 г Куприянов своевременно получил.

В решении Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 28.01.2013 г, с которым Куприянов ознакомился после его принятия, содержится информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.10.2010 г о наложении ареста на недвижимое имущество являющееся предметом залога по (место расположения обезличено) (л.д.52-55).

Эта же информация имеется и в апелляционных определениях Свердловского областного суда от 19.12.2012 г, от 26.06.2013 г, а также в решении Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 04.02.2013 г (л.д.28-30,56-62), во всех указанных делах Куприянов участвовал.

С судебными постановлениями он знакомился.

Соответствующие возражения должника относительно пропуска процессуального срока, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, к моменту подачи заявления в суд 31.07.2014 г, 10-ти дневный срок обжалования постановления в суд уже давно истек, препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось, оснований для восстановления этого срока не усматривается и соответствующее ходатайство заявителем не заявлялось, что в силу ст. 256 ч.2 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Куприянова.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.11.2010 г о наложении ареста на недвижимое имущество должника и заявителем пропущен процессуальный срок обжалования постановления, в удовлетворении заявления Куприянова следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░