Решение по делу № 33-2879/2019 от 23.10.2019

Судья Моталыгина Е.А. УИД65RS0001-02-2018-007128-08

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-2879/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года                            город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.

при секретаре: Королевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Владимира Владимировича к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Рогова В.В. Видоменко Ю.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Рогова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес> общей площадью 60,7 кв. м. В связи с эксплуатационной необходимостью в 2011 году произвел усиление существующих деревянных и металлических конструкций крыши без изменения конструктивных характеристик жилого дома. 04 сентября 2012 года решением собственников более 2/3 от общего числа голосов проведение реконструкции дома согласовано, однако решением межведомственной комиссии от 09.01.2014 ему отказано в перепланировке. Считая незаконным отказ, инициировал иск.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15.08.2019 в связи с отказом от иска прекращено производство в части исковые требований о признании за истцом права собственности на жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Рогова В.В. Видоменко Ю.Н. Оспаривает вывод суда о необходимости получения согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения по вопросу владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Приводит доводы о том, что решение собственников не оспорено, недействительным не признано и является обязательным. Указывает, что увеличение площади квартиры произошло за счет устройства антресоли над кладовой внутри помещения без присоединения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Рогова В.В. настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что Рогову В.В. на праве собственности принадлежит квартира №27 <адрес> общей площадью 60,7 кв. м. В 2016 году им посредством подрядных организаций выполнены работы по демонтажу части существующей кровли и стропильной системы, усилению конструкций крыши путем устройства дополнительного стального каркаса из стоек и балок (из металлических профилей), по устройству новой стропильной системы и кровли из профнастила, устройству веранды вдоль карнизной части крыши и антресоли.

Решением межведомственной комиссии от 09.01.2014 Рогову В.В. отказано в перепланировке жилых квартир № и № в доме <адрес> в связи с тем, что представленная проектная документация предполагает проведение работ по реконструкции многоквартирного дома - устройство остекленного балкона вдоль наружной стены, демонтаж части существующих конструкций кровли, надстройка металлических конструкций в местах устройства антресоли с лестницей. Аналогичные решения приняты администрацией в декабре 2017 года и в сентябре 2018 года.

Разрешая спор на основании норм жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, установив факт проведения общего собрания по вопросам реконструкции крыши жилого дома путем усиления конструкций, изменения фасада здания в связи с устройством веранды и антресоли в квартире № с использованием части чердачного перекрытия, а равно как и факт наличия согласия собственников помещений в доме, проголосовавших общей площадью 2152,6 кв. м, что составило лишь 87,09% от общей площади всех помещений, суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что наличие согласия всех собственников помещений в доме на реконструкцию общего имущества является обязательным, а при отсутствии такового признал исковые требования Рогова В.В. необоснованными, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что при проведении Роговым В.В. реконструкции произведен демонтаж части крыши, произведено устройство веранды вдоль карнизной ее части и антресоли, что привело к увеличению площади квартиры истца до 79,3 кв. м и к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, каковыми являются крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, наружная стена дома.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Буквальное толкование приведенных норм действующего законодательства свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Рогов В.В. в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт получения им согласия от всех собственников помещений в многоквартирном доме, а равно как и доказательств, опровергающих факт разрушения им в процессе реконструкции общедомового имущества и увеличением за его счет общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рогова В.В. Видоменко Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.