Решение от 25.03.2021 по делу № 2-637/2021 от 03.11.2020

КОПИЯ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

25 марта 2021 года

дело по исковому заявлению Крупина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», ООО «Эксперт-Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крупин И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», ООО «Эксперт-Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи купил транспортное средство №-КР от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки KIA K5 VIN № у продавца ООО «Трейдмир» в автосалоне «Автопар42» (<адрес>). Цена автомобиля составила 1 810 000 руб., из которых 750 000 руб. покупатель оплатил из своих средств, а 1 060 000 руб. за счет заемных средств. Истец заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договор истцу навязаны дополнительные услуги «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 83 490 руб. по сертификату № № услуги сервиса оборудования в сумме 241 500 руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист», услуги сервиса оборудования в сумме 90 000 руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист» (п.11 кредитного договора). В самом договоре указан только один сертификат. Сумма кредита составила 1 474 990 руб. Навязанные дополнительные услуги для истца являются не выгодными, условия кабальные. Истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договоров:

1. по услуге «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 83 490 руб. по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Автозащита»,

2. по услуге сервиса оборудования в сумме 241 500 руб., исполнитель ООО «Эксперт Ассист», сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет, исполнитель как провайдер услуг ООО «ЕЮС»,

3. по услуге сервиса оборудования в сумме 90 000 руб., исполнитель ООО «Эксперт Ассист» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, исполнитель как провайдер услуг ООО «Теледоктор 24».

Никаких услуг по заключенным сделкам истец не принимал, просил всех адресатов вернуть денежные средства. На претензию ответил только КБ «Локо-Банк», который подтвердил включение в сумму кредита дополнительных продуктов по трем сертификатам.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, оплаченные по услуге Финансовая защита автомобилиста в сумме 83 490 руб. по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Эксперт Ассист» денежные средства, оплаченные по услуге сервиса оборудования в сумме 241 500 руб. по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик услуг ООО «ЕЮС»). Взыскать с ответчика ООО «Эксперт Ассист» денежные средства по услуге сервиса оборудования в сумме 90 000 руб. по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик услуг ООО «Теледоктор 24»). Обязать ответчиков перечислить денежные средства на номер кредитного счета №, открытого в банке КБ «Локо-Банк» (АО). Взыскать с ответчиков в свою пользу по 10 000 руб. с каждого за составление иска и по 20 000 руб. с каждого за представительство в суде, по 25 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, штраф. В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования и просил признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крупиным И.В. и ООО «Авто-Защита».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Ассист» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЕЮС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Трейдмир», ООО «Теледоктор 24» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Мамиев Е.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупиным И.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» № на покупку транспортного средства KIA K5 VIN №, 2020 года выпуска под залог указанного ТС.

В рамках данного договора банк предоставил истцу кредит в размере 1 474 990 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 26,500 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п.1, 1.1 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» кредит выдан истцу на следующие цели:

- оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий в размере 1 060 000 руб.;

- оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 83 490руб. по сертификату № ФЗА № в пользу ООО «Авто-Защита»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 241 500 руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 90 000 руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист».

Одновременно, с заключением договора потребительского кредита, истец подписал заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (сертификат опционного договора № ФЗА №), по условиям которого Крупину И.В. предоставляется услуга «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость услуги составляет 83 490 руб. и включена в сумму кредита. Договор заключен на общих и индивидуальных условиях, в соответствии с которыми клиент вправе предъявить требование к Обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям, с которыми стороны ознакомлены и согласны с ними.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Крупиным И.В. и ООО «Эксперт Ассист» заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по программе «Драйв-5 лет» и выдан соответствующий сертификат №. Размер оплаты услуги составляет 241 500 руб., денежные средства перечислены получателю ООО «Эксперт Ассист». Лицом, оказывающим услуги, указано ООО «Европейская юридическая служба». Договор заключен путем присоединения к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Эксперт Ассист», размещенных на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ между Крупиным И.В. и ООО «Эксперт Ассист» заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (устные консультации с российскими врачами, вызов экстренных служб, консультации медюриста) по программе «Оптимум-5 лет» и выдан соответствующий сертификат №. Размер оплаты услуги составляет 90 000 руб., денежные средства перечислены получателю ООО «Эксперт Ассист». Лицом, оказывающим услуги, указано ООО «Теледоктор 24». Договор заключен путем присоединения к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Эксперт Ассист», размещенных на официальном сайте.

Исполнение обязательств сторонами, в частности перечисление банком денежных средств в счет оплаты стоимости товара, подтверждается заключенным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Крупин И.В. направил в адрес ответчиков и третьих лиц заявление-претензию в порядке досудебного урегулирования спора об отказе от договора и возвращении денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вышеназванные договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная квалифицированная юридическая помощь, помощь на дорогах и эвакуация и т.д.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 83 490 рублей в качестве оплаты по опционному договору перечислены ООО «Авто-Защита» кредитором КБ «Локо-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» направило Крупину И.В. ответ на его заявление, указав, что опционный договор заключен добровольно, ознакомившись с Общими условиями и в соответствии с условиями договора цена опциона, уплаченная клиентом Обществу, не подлежит возврату.

Из указанного выше заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписав настоящее заявление, Крупин И.В. подтвердил, что договор заключен им добровольно, он уведомлен о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит (л.д.35).

Разрешая спор в отношении заявленных требований истца о взыскании денежных средств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Крупиным И.В. с ООО «Авто-защита», проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.4 ст.421, п.1 ст.422, 428, 429.3, ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума с Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что опционный договор является одним из видов договора возмездного оказания услуг и на него распространяются как общие, так и специальные нормы, регламентирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора.

При этом, суд учитывает, что своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, действующими на дату подписания настоящих Индивидуальных условий, полностью согласен с ними. Также подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена информация об условиях заключения и исполнения договора.

При заключении договора потребительского кредитования с КБ «Локо-Банк» (АО), сторонами согласованы условия о том, что заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемое транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трейдмир» - KIA K5 VIN №, 2020 года выпуска залоговой стоимостью 1 810 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательства.

По условиям опционного договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, Общество приобретает у клиента ТС KIA K5 VIN № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС на указанный счет клиента не позднее трех рабочих с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС, обремененное залогом КБ «Локо-Банк». Данное право клиента и условия исполнения его требования изложены в п.3.3 Общих условий договора.

Цена договора сторонами также согласована, что прямо следует из заявления истца. Опционный договор заключен сторонами на срок 24 месяца. В соответствии с п.2.8 Общих условий договора в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение Клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом, суд исходит из того, что предусмотренное опционным договором условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, суд основывает свои выводы на том, что вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора у суда не имеется, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора. При этом, за истцом остается право отказаться от исполнения договора.

Отклоняя доводы представителя истца о ничтожности сделки, суд принимает во внимание тот факт, что после заключения опционного договора между Крупиным И.В. и ООО «Авто-Защита» у последнего возникло обязательство за определенную договором плату уплатить денежные средства банку КБ «Локо-Банк» (АО) за заемщика Крупина И.В. при наступлении обстоятельств, являющихся базисным активом (ухудшение финансового положения заемщика). При этом, залог транспортного средства прекращается. В связи с указанными обстоятельствами, данный договор нельзя признать мнимой сделкой.

Поскольку судом нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Авто-Защита» не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Авто-Защита» и заявленных им в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Эксперт-Ассист» и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Эксперт Ассист» направлено письменное заявление об отказе от договора и данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.48), абонентский договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.429.4 ГК РФ при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

При этом, вопреки доводам истца, указанные договоры своим предметом могут предполагать не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В случае отнесения заключенного сторонами соглашения к абонентскому договору, приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

В связи с чем, требование истца о возврате полной стоимости услуг, оплаченных им по договорам, неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Эксперт Ассист» (Сертификат №) оплачено 5 лет пользования услугой в сумме 241 500 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 4 025 рублей, стоимость одного дня обслуживания – 134,16 рубля, при этом подлежащим оплате является период с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ (23 дня).

ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Эксперт Ассист» (Сертификат №) оплачено 5 лет пользования услугой в сумме 90 000 рублей, соответственно, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 1 500 рублей, стоимость одного дня обслуживания – 50 руб., при этом подлежащим оплате является также период с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ по момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ (23 дня).

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Эксперт Ассист» у истца сохранялось, сумма, приходящаяся соответственно на 23 дня обслуживания по указанному договору не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами, подлежит возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 802 дня), что составляет:

По сертификату №:

241 500/1825 дней(5 лет)х1802=238 456 рублей.

По сертификату №:

90 000/1825х1802=88 865,75 рублей.

Как указано выше, ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную сумму по названным договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 456,44 руб. и 88 865,75 руб. соответственно, в связи с расторжением договоров.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным, то суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 164 161,1 руб. (238 456,44 + 88 865,75 + 1000 руб. х 50 %), что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юр.Бюро Мамиев».

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца – Мамиев Е.В., оказывающий юридические услуги, не имеет статуса адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, частичного удовлетворения исковых требований, а также, исходя из степени участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу Крупина И.В. расходы, за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 6 773 руб. (6 473 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 456,44 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░ 044525161, ░░░.░░░░ № ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 88 865,75 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░ 044525161, ░░░.░░░░ № ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 164 161,1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 773 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░